Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-5197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.
при секретаре Каленик А.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу Чижовой Оксаны Викторовны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Чижовой Оксаны Викторовны к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Чижовой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чижова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что 27.11.2017 г. она заключила с АО СЗ "Акфен" договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок до 30.12.2019 г. построить многоквартирный дом <адрес> (ГП) и после введения дома в эксплуатацию передать ей квартиру с условным номером N. Она уплатила цену договора в размере 4 730 880 руб. в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный срок квартиру ей не передал.
05.04.2021 г. она направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без удовлетворения. Поведение ответчика причинило ей нравственные страдания, нарушает ее права и законные интересы. С учетом уточнения требований просит взыскать с АО СЗ "Акфен" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 519 451 руб., за период с 01.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.
Судом первой инстанции 31 августа 2021 г. принято решение, которым исковые требования Чижовой О.В. удовлетворены в части. Суд постановилвзыскать с АО СЗ "Акфен" в пользу Чижовой О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего - 310 000 руб.
Взыскать с АО СЗ "Акфен" в пользу Чижовой О.В. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки в размере 678 руб., начиная с 01.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.11.2017 г. N Л-16.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С АО СЗ "Акфен" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.
В апелляционной жалобе Чижова О.В. просит решение суда изменить в части неудовлетворенного размера неустойки и размера неустойки на будущий период, компенсации морального вреда и штрафа, принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований. Не согласна с применением судом ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, а также доказательств предпринимаемых мер по завершению строительства. Считает, что при разрешении ее требований следовало учесть цену договора, период просрочки, составляющий почти два года, доставленные ей и ее семье неудобства, связанные с длительной невозможностью пользования приобретенным жильем.
Кроме того, указала на то, что судом неверно рассчитан размер неустойки на будущее время, такая неустойка должна составлять 1 960 руб. за каждый день просрочки вместо определенного судом размера - 678 руб.
В судебное заседание представитель АО СЗ "Акфен" не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 27.11.2017 года между АО "Акфен" и Чижовой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик по которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>(ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 30 декабря 2019 г. передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, условный номер N, проектной площадью <данные изъяты>, расположенная на 5 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП).
Цена договора составляет 4 730 880 руб., оплачена истицей в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства в установленный договором срок истице не передан.
Как следует из материалов дела - в установленный срок застройщик свои обязательства перед истицей не исполнил, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства истице не передан.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не заключалось.
Направленная Чижовой О.В. в адрес застройщика претензия, содержащая требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований Чижовой О.В. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истцу за периоды с 31.12.2019 г. по 02.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 31.08.2021 г. судебная коллегия находит правильными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; учитывал положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423, определилрасчетный период и рассчитал неустойку в сумме 662 323 руб.
При расчете неустойки суд первой инстанции верно применил расчетный период и банковскую ставку, правильно рассчитав неустойку в указанном размере. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, другого расчета неустойки им не представлено.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до 250 000 руб.
Судебная коллегия, соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для признания неверной приведенной судом оценки данным обстоятельствам по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истицы в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что заключенный сторонами договор не содержит указания на более короткий срок для начисления неустойки, суд правомерно признал их подлежащими удовлетворению, определив, что с ответчика подлежит к взысканию неустойка с 01 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы Чижовой О.В. о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на будущее время заслуживают внимания.
Определяя размер указанной неустойки в сумме 678 руб. за каждый день просрочки, суд не привел в решении расчета такой суммы, не указал, исходя из каких обстоятельств, неустойка определена в таком размере.
Исковое заявление Чижовой О.В. в данной части не содержало требований о взыскании конкретной суммы неустойки, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке исковые требования истицей не уточнялись, и ею не ставился вопрос о взыскании данной неустойки в конкретной сумме - 678 руб. за каждый день просрочки, что позволило бы суду ограничиться размером заявленной истицей неустойки.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанной нормы следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из содержания указанных выше норм и разъяснений следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Указанная неустойка подлежит расчету следующим образом - 4 730 880 руб.х6,25% /150 и составляет 1 971,19 руб. за каждый день просрочки.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки на будущее время подлежит изменению с взысканием с АО СЗ "Акфен" в пользу Чижовой О.В. неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки в размере 1 971,19 руб., начиная с 01 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда - 10 000 руб. в пользу истицы, вопреки доводам жалобы, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.
Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом в пользу истицы в размере 130 000 руб., правомерно уменьшен по заявлению ответчика с применением ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела до 50 000 руб., оснований для изменения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе в остальной части не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 августа 2021 года изменить в части взыскания неустойки на будущее время, взыскать с АО СЗ "Акфен" в пользу Чижовой Оксаны Викторовны неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки в размере 1 971,19 руб., начиная с 01 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27 ноября 2017 года N Л-16.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
