Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-5197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-5197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Селиванец Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года (с учетом определения суда от 09 января 2020 года об исправлении описки).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс" (далее - РОО РБ по ЗПП "Регион альянс") в интересах Шобуховой Г.В. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ" (далее - АО "СЗ ИСК ГО г.Уфы") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что между Шобуховой Г.В. и АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО адрес РБ" заключен договор участия в долевом строительстве от 28.09.2015, согласно которому 03.03.2017 ответчик передал истцу адрес, расположенную в адрес. В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые Шобухова Г.В. не могла выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. не обладала специальными строительными познаниями. 29.08.2019 застройщиком была получена претензия истца с просьбой о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда и возмещения убытков на проведение экспертного исследования.
РОО РБ по ЗПП "Регион альянс" просила взыскать с АО "СЗ ИСК г.Уфы" в пользу Шобуховой Г.В. сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 294 262 руб. 15 коп., сумму убытков на проведение исследования специалистом в размере 39 650 руб. для выявления недостатков, сумму неустойки в размере 2 211 664 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 294 262 руб. 15 коп., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в пользу РОО РБ по ЗПП "Регион альянс", сумму расходов, потраченных на подготовку документов для подачи в суд иска в размере 1 090 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019 постановлено: исковые требования РОО РБ по ЗПП "Регион альянс" в интересах Шобуховой Г.В. к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ" о защите прав потребителей частично.
Взыскать с АО "СЗ ИСК г.Уфы" в пользу Шобуховой Г.В. сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 199265,42 рубля, убытки 39650 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500 рублей, неустойку в размере 159615,42 рублей, штраф 239665,42 рубля, из которых 50% в пользу Шобуховой Г.В., т.е. 119832,71 рублей и в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс" 119832,71 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов в сумме 1090 рублей.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в размере 7200 рублей в доход местного бюджета.
Судом постановлено приведенное решение.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.01.2020 постановлено: исправить описку в решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18.12.2019 по гражданскому делу по иску РОО РБ по ЗПП "Регион альянс" в интересах Шобуховой Г.В. к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ" о защите прав потребителей, указав в резолютивной части решения: "Взыскать с АО "СЗ ИСК г.Уфы" в пользу Шобуховой Г.В. сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 199265,42 рубля, убытки 39650 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500 рублей, неустойку в размере 238915,42 рубля, штраф 239665,42 рубля, из которых 50% в пользу Шобуховой Г.В., т.е. 119832,71 рублей и в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс" 119832,71 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов в сумме 1090 рублей".
В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК ГО г.Уфы" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, почтовых расходов, решение суда в части расходов на оплату услуг представителя изменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не согласен с решением суда взыскания неустойки и штрафа, полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки и штрафа должен быть снижен. Полагает, что судебные расходы следует распределить пропорционально соотношению размера поддержанных истцом требований в судебном заседании и удовлетворенных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "СЗ ИСК г.Уфы" Письмерова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя РООЗПП "Регион альянс" Нурлыгаянова Р.Н,, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2015 между Шобуховой Г.В. и предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского Башкортостан (сокращенное наименование МУП "ИСК г. Уфы") был заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес.
В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора, Застройщик в лице МУП "ИСК Уфа", обязуется "построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию".
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира была передана Шобуховой Г.В. по акту приема-передачи жилого помещения 03.03.2017.
В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
Согласно экспертному исследованию в вышеуказанной квартире выявлены недостатки и сопутствующие повреждения, стоимость устранения которых составляет 294 262 руб. 15 коп., сумма убытков на проведение исследования специалистом для выявления недостатков и размера ущерба в размере 39 650 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "..." N... от дата установлено, что в адрес, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки, выявленные дефекты являются явными, стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет 199 265 руб. 42 коп.
Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.
Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд, учитывая, что в связи с передачей истцу квартиры со строительными недостатками, а также отказом ответчика от добровольного возмещения убытков по устранению выявленных недостатков, пришел к выводу, что были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 199 265 руб. 42 коп., убытки в размере 39 650 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 11.09.2018 по 24.12.2018, составившую 207 235 руб. 60 коп., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в связи с обращением к специалисту для установления имеющихся недостатков за период с 11.09.2018 по 24.12.2018, составившую 41 236 руб., суд первой инстанции с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до 199 265 руб. 42 коп. и 39 650 руб., в общей сумме составившую 238 915 руб. 42 коп.
Кроме того судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определенного судом в размере 1 500 руб.
В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 239 665 руб. 42 коп., из которых 50% в пользу истца Шобуховой Г.В. в размере 119 832 руб. 71 коп., в пользу общественной организации, выступавшей в защиту интересов Шобуховой Г.В. в размере 119 832 руб. 71 коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки за период, указанный истцом, по ходатайству представителя ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер испрашиваемой неустойки до 238 915 руб. 42 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.
Вместе с тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Определенные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В части взыскания судебных расходов решение постановлено с соответствии с процессуальным законодательством.
При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования в установленном размере.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года (с учетом определения суда от 09 января 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Климина К.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка