Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина С. П. к закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Щукина С. П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
06 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Щукина С.П. и его представителя Шевченко А.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щукин С.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" (далее - ЗАО "Форд Мотор Компани"), просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные в связи с хранением неисправного автомобиля, в размере 150000 руб., в связи с уплатой транспортного налога за 2016 - 2017 годы - 7500 руб. Требования мотивированы тем, что в октябре 2012 года им был приобретен автомобиль Форд Фокус. В связи с существенными недостатками, проявившимся в ходе эксплуатации автомобиля, истец 14 сентября 2015 года направил заводу изготовителю претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи неисправного автомобиля с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму и принять от истца неисправный автомобиль. Претензия осталась без удовлетворения. Решением Энгельсского районного суда от
20 февраля 2016 года исковые требования Щукина С.П. о взыскании уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы были удовлетворены. На протяжении нескольких месяцев после вступления в законную силу решения суда ЗАО "Форд Мотор Компани" уклонялось от добровольного исполнения решения суда, в том числе, после возбуждения исполнительного производства. Получив денежные средства за автомобиль, Щукин С.П. неоднократно пытался выяснить, когда и кем неисправный автомобиль будет принят. 16 июня 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием забрать неисправный автомобиль, согласовав время приемки ввиду частого нахождения в командировках.
31 октября 2018 года автомобиль был принят у истца представителем ЗАО "Форд Мотор Компани". В связи с неисполнением ответчиком обязанности принять автомобиль истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по хранению автомобиля в арендуемом гараже и уплате транспортного налога.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Щукин С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что вопреки выводам суда необходимость обеспечения истцом сохранности автомобиля до его передачи ответчику после вступления в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2016 года по делу
N 2-36(1)/2016 находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у автомобиля недостатков и виновным неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в частности п. 5 ст. 18 названного закона, предусматривающей обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя. При этом законом не предусмотрено хранение автомобиля во дворах жилых домов. Также, со ссылкой на Приказ МВД России от 07 августа 2013 года N 605 ( в редакции от
06 сентября 2017 года) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним", автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снятия автомобиля с регистрационного учета до его возврата ответчику, в связи с чем истец был вынужден уплачивать транспортный налог именно в результате виновного бездействия ответчика по непринятию автомобиля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2016 года по делу N 2-36(1)/2016 с ЗАО "Форд мотор Компании" в пользу Щукина С.П. взысканы уплаченная за автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер
VIN N, сумма в размере 749594 руб., разница между ценой товара - 222406 руб., проценты по кредитному договору - 110354 руб., неустойка за просрочку исполнения требования за период с 11 октября 2015 года по
20 февраля 2016 года - 193914 руб., а с 21 февраля 2016 года по день фактического исполнения требования -1458 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 150000 руб. Вопрос о возложении на
Щукина С.П. обязанности передать изготовителю некачественный автомобиль судом не разрешался.
16 июня 2017 года Щукиным С.П. в адрес ЗАО "Форд Мотор Компании" было направлено уведомление о возврате товара с недостатками за счет продавца.
31 октября 2018 года по акту приема-передачи автомобиль передан истцом представителю ЗАО "Форд Мотор Компании".
Щукин С.П. просил взыскать убытки, связанные с оплатой хранения транспортного средства в размере 150000 руб. и уплатой транспортного налога за 2016-2017 годы - 7500 руб., до передачи автомобиля ответчику.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310,
1064 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по хранению автомобиля в арендованном гараже не связаны с продажей истцу товара с недостатками, а уплата транспортного налога является обязанностью истца, как зарегистрированного собственника автомобиля. При этом доказательств невозможности снятия транспортного средства с регистрационного учета до его передачи изготовителю истцом не представлено, как не представлено и доказательств причинно-следственной связи между обозначенными истцом в качестве убытков расходами по хранению автомобиля с действиями или бездействием ответчика.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Некачественность переданного истцу ответчиком товара установлена вступившими в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2016 года по делу N 2-36(1)/2016, которым были удовлетворены требования истца о защите прав потребителя, с ЗАО "Форд Мотор Компани" взыскана, в том числе, стоимость некачественного товара - спорного автомобиля.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.
Поскольку решение по гражданскому делу N 2-36(1)/2016 вступило в законную силу 28 марта 2016 года, обязанность ответчика по перечислению денежных средств потребителю возникла с указанного момента.
Согласно пояснениям представителя ответчика решение было исполнено ответчиком в принудительном порядке в июне 2017 года.
Доказательств того, что импортером заявлялось требование о возврате товара, либо потребителю был разъяснен порядок возврата товара импортеру и организована приемка товара у потребителя, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком возложенной на него решением суда обязанности истец был вынужден принять меры по хранению автомобиля, подлежащего возврату продавцу.
Поскольку в спорный период времени с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года ответчиком не было заявлено требований к истцу о возврате товара, оснований для исполнения истцом соответствующей обязанности не имелось.
Факт несения расходов на хранение спорного автомобиля в гараже подтвержден истцом договорами аренды и расписками о передачи денежных средств за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года. Указанные расходы в силу неисполнения ответчиком обязанности по приему от потребителя некачественного товара судебная коллегия относит к убыткам.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Законом РФ "О защите прав потребителей" не урегулированы правоотношения относительно несения расходов по хранению товара ненадлежащего качества, который подлежит передаче продавцу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в связи с причинением ущерба (убытков).
Из материалов дела следует, что у Щукина С.П. отсутствовал в личном пользовании гаражный бокс для хранения транспортного средства, в связи с чем он арендовал гаражный бокс для хранения автомобиля ненадлежащего качества, подлежащего передаче ответчику.
Истцом заявлены к взысканию расходы на хранение транспортного средства в арендуемом гараже стоимостью 5000 руб. в месяц, которые за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года составили 150000 руб.
Положениями раздела 2 "Р 063-2017. Методические рекомендации. Обследование объектов, охраняемых или принимаемых под охрану подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации", утвержденного Росгвардией 11 августа 2017 года, к местам хранения имущества граждан отнесены, в том числе, индивидуальные отдельно стоящие гаражи, индивидуальные боксы в гаражно-строительных кооперативах.
Учитывая, что гараж относится к обычному месту хранения транспортных средств, действия истца по хранению автомобиля в гараже судебная коллегия признает обоснованным, вместе с тем учитывает, что размер расходов мог быть понесен истцом в меньшем размере.
Согласно п.п. 3.15, 3.18 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", утвержденного приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 года N 776/пр, под постоянным хранением автомобилей и других мототранспортных средств понимается длительное (более 12 ч) хранение автомототранспортных средств на стоянках автомобилей на закрепленных за конкретными автовладельцами машино-местах. Стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.д.). Стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватывающими.
Из представленных по запросу судебной коллегии ответов автомобильных стоянок, расположенных в г. Энгельсе, следует, что в спорный период стоимость услуг автостоянки за 1 месяц хранения транспортного средства составляла
1350 руб. у ИП Дорошевич С.С., 1800 руб. - в ООО "Энгельсский Сервис-Центр "ГАЗ", 2000 руб. - у ИП Юмашева А.Э.
Следовательно, средняя стоимость услуг автостоянки за 1 месяц хранения в спорный период времени составляла 1716,66 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При этом размер подлежащих выплате убытков может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ обеспечения потребителем исполнения обязательства по возврату товара как такового и в состоянии с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая приведенные в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу разъяснения, касающиеся установления юридически значимых обстоятельств в части обоснованности заявленных требований по возмещению убытков в связи с хранением автомобиля, установленные законом принципы разумности и соразмерности ответственности в виде возмещения понесенных убытков, общепринятый способ хранения транспортных средств при отсутствии личных гаражных боксов на автомобильных стоянках, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов дела очевидно следует факт непринятия истцом при оплате услуги аренды гаража разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера убытков.
В связи с изложенным судебная коллегия, исходя из представленных сведений о стоимости услуг по хранению автомобиля на специализированных стоянках, принимая во внимание неисполнение ЗАО "Форд мотор Компани" на протяжении заявленного Щукиным С.П. периода обязанности по организации получения товара ненадлежащего качества, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные хранением автомобиля ненадлежащего качества, в размере средней стоимости указанных услуг за месяц в спорный период времени.
Таким образом, с ЗАО "Форд мотор Компани" в пользу Щукина С.П. за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года подлежат взысканию убытки исходя из средней стоимости услуг по хранению транспортных средства на автомобильных стоянках в г. Энгельсе в размере 51499,80 руб.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика транспортного налога за 2016 - 2017 годы в размере 7500 руб.
Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено означенной статьей.
Таким образом, законодатель, устанавливая в гл. 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст.ст. 357, 358).
Действовавшие в спорный период Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, в п. 5 предусматривали, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы РФ в целях постоянного использования, либо после его утилизации. В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы РФ транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.
Сам по себе факт передачи транспортного средства другому собственнику на законном основании не в целях утилизации или вывоза за пределы РФ для постоянного пользования не влечет у предыдущего собственника обязанности по подаче заявления о прекращении государственной регистрации.
Согласно п. 6 указанных Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
При указанных обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность и возможность снятия транспортного средства с регистрационного учета, а оплата транспортного налога расценивается судебной коллегией как убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по принятию некачественного товара у потребителя, в связи с чем данные убытки в подтвержденном Щукиным С.П. размере - 7500 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия, принимая во внимание соотношение суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, полагает необходимым взыскать с ЗАО "Форд мотор Компании" в пользу Щукина С.П. штраф в размере 29499,90 руб. (51499,80 руб. + 7500 руб.) х 50 %).
Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, им в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление
Щукина С.П. - частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца убытков, вызванных хранением транспортного средства и уплатой транспортного налога, в указанном размере и штрафа.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1970 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
06 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" в пользу Щукина С. П. убытки, понесенные в связи с хранением неисправного автомобиля Форд "Фокус", номер VIN N, за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2018 года, в размере 51499,80 руб., убытки, понесенные в связи с уплатой транспортного налога за налоговые периоды 2016-2017 года, - 7500 руб., штраф - 29499,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" в доход бюджета Энгельсского муниципального образования Саратовской области государственную пошлину в размере 1970 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка