Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-5197/2020, 33-119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Близнюк Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Лузик С.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года по гражданскому делу, по иску Лузик Светланы Сергеевны к ПАО "Сбербанк" о прекращении обязательств по договорам потребительских кредитов на основании страхового случая.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истицы Золотарёва М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лузик С.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" (далее - Банк), указав, что как единственная наследница, принявшая наследство по закону после смерти Войтовича С.А., умершего 16.04.2019, несет ответственность по долгам наследодателя. Войтович С.А. при жизни заключил с Банком три договора потребительского кредитования: кредитный договор N 39236 от 25.11.2014 на сумму 173 410 руб. (далее - Кредитный договор N 39236): кредитный договор N 10270 от 22.04.2017 на сумму 34 600 руб. (далее -Кредитный договор N 10270; кредитный договор N 66987 от 30.07.2018 на сумму 42 000 руб. (далее - Кредитный договор N 66987) На дату расчета 21.11. 2019 полная задолженность Войтовича С.А. по кредитам составила: по Кредитному договору N 39236 - 27 369,74 руб., по Кредитному договору N 10270 - 9164,88 руб., по Кредитному договору N 66987 - 37 329,23 руб.
При заключении Кредитного договора N 39236 Войтович С.А. заключил договор личного страхования (страховой полис НПРО N 1100083080 от 25.11.2014) (далее - Договор страхования N 1), срок действия договора страхования составил 59 месяцев. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 час. 00 мин 25.11.2014 по страховым рискам "Смерть застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая". По указанным страховым рискам выгодоприобретателем является Банк до момента полного досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору. Наступление страхового случая в период действия договора страхования является основанием для прекращения обязательств по кредитным договорам.
20.04.2019 истица своевременно сообщила о наступлении страхового случая Банку и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - Страховая организация). Получив информацию от кредитора о перечне документов для признания страхового случая и страховой выплаты, истица через отделение Банка подала комплект документов. Согласно полученного от Страховой организации ответа от 16.07.2019, направленный ею пакет документов не соответствует заявленным требованиям. 26.07.2019 истец подала недостающие документы, однако, о результатах рассмотрения обращения до подачи иска ей ничего не известно.
01.11.2019 истица обратилась в Зеленоградскую центральную районную больницу о предоставлении дополнительной информации, которую требует Страховая организация, в чем ей было отказано со ссылкой на конфиденциальность информации, и разъяснено, что документы, связанные с наступлением страхового случая, могут быть представлены по запросу страховщика. Учитывая, что Войтович С.А. при заключении договора страхования выразил письменное согласие на получение Банком и Страховой организацией медицинской информации, то у ответчика имелись все основания направить в медицинское учреждение запрос о получении недостающих документов, подтверждающих наступление страхового случая. 21.11.2019 истица обратилась с заявлением в Страховую организацию о предоставлении информации о ходе рассмотрения её обращения о признании смерти Войтовича С.А. страховым случаем и страховой выплате, ответ от страховой компании не поступал. Поскольку обязанности истца как наследника по кредитным договорам продолжают действовать с 16.04.2019, нарушаются её законные права и интересы, так как начисляются проценты по кредитам и применяются штрафные санкции.
Истица просила обязать ответчика прекратить обязательства наследницы умершего Войтовича С.А.- Лузик С.С. по указанным выше кредитным договорам на день смерти Войтовича С.А. - 16.04.2019 на основании наступления страхового случая.
Вышеуказанным решением исковые требования Лузик С.С. были оставлены без удовлетворения.
Лузик С.С. в апелляционной жалобе просит отменить данное решение, настаивает на своих требованиях, изложенных в иске, полагает, что суд не правильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст. 307 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 25.11.2014 между Банком и Войтовичем С.А. был заключён Кредитный договор N 39236, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 173 410 руб. под 22,45% годовых на срок 60 месяцев.
22.04.2017 между Банком и Войтовичем С.А. был заключён Кредитный договор N 10270, заёмщику был предоставлен кредит в сумме 34 600 руб. под 18,9% годовых на срок 48 месяцев.
30.07.2018 между Банком и Войтовичем С.А. был заключён Кредитный договор N 66987, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 42 600 руб. под 16,15% годовых на срок 36 месяцев.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст. 934 ГК РФ).
В обеспечения указанных выше кредитных договоров в даты их заключения между Войтовичем С.А. и Страховой организацией на основании условий и программ страхования были заключены договоры личного страхования, в том числе по риску "Смерть Застрахованного лица".
При этом страховые сумму по данным договорам личного страхования были синхронизированы с задолженностью по указанным выше кредитным договорам и определялись на день наступления страхового случая, выгодоприобретателем по договорам в части непогашенной задолженности по кредитным договорам был назначен Банк.
Войтович С.А. умер 16.04.2019, наследницей по закону, принявшей наследство после смерти Войтовича С.А., является Лузик С.С., которая сообщила 20.04.2019 Банку и Страховой организации о наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что на основании справок-расчётов 25.04.2019 по задолженности по указанным кредитным договорам на день смерти Войтовича С.А., представленных Банком Страховой организации, последняя, признав указанное событие страховым случаем, 16.01.2020 выплатила Банку страховое возмещение по указанным выше договорам личного страхования, то есть, погасив задолженность по Кредитным договорам NN 39236,10270,66987.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что после погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам за счёт страхового возмещения, обязательства по данным договорам Войтовича С.А., а также и Лузик С.С., как его наследницы, были прекращены исполнением.
При этом судебная коллегия, учитывая представленные Страховой организацией выплатные дела, правила и условия страхования отмечает, что сроки производства страхового возмещения в счёт погашения задолженности по кредитным договорам зависели исключительно от действий выгодоприобретателя и Страховой организации, то есть задолженность начисленная Банком после наступления страхового случая возникла исключительно из-за пассивности самого Банка, как выгодоприобретателя по указанным выше договорам личного страхования (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Лузик С.С., признав обязательства Лузик С.С., как наследницы Войтовича С.А. по Кредитным договорам NN 39236, 102270, 66987 исполненными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лузик Светланы Сергеевны удовлетворить, признать обязательства Лузик Светланы Сергеевны, как наследницы Войтовича Сергея Андреевича, по кредитным договорам N 39236 от 25 ноября 2014 года, N 102270 от 22 апреля 2017 года, N 66987 от 30 июля 2018 года, заключённым ПАО "Сбербанк" с Войтовичем Сергеем Андреевичем, исполненными.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
