Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-5197/2019
г. Тюмень
09 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кориковой Н.И.,
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лаптандер М.А. определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лаптандер М.А. к Протопопову А.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, - возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в Калининский районный суд г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Лаптандер М.А. обратилась в суд с иском к Протопопову А.В. о признании недействительным договора о продаже автомобиля наемным лицом <.......> марки <.......>, идентификационный номер <.......>, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <.......>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность Лаптандер М.А., взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 33 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец в частной жалобе просит определение отменить и принять исковое заявление к рассмотрению. Указывает, что уже обращался с данным иском в Калининский районный суд г. Тюмени, который был по определению судьи от 15.07.2019 г. возвращен в связи с неподсудностью спора, необходимостью обращение с данным иском в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление Лаптандер М.А., судья руководствовался вышеуказанной нормой процессуального закона и исходил из того, место жительство ответчика Протопопова А.В. к юрисдикции Ленинского районного суда города Тюмени не относится. При этом судом было указано, что поскольку место жительство ответчика относится к территории Калининского АО г. Тюмени истцу следует обратиться в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Проверка соответствия действительности сведений, указанных истцом в исковом заявлении, не относится к вопросам, которые подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда.
Как видно из текста искового заявления место жительство ответчика Протопопова А.В. указано по адресу: <.......>, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Тюмени.
То обстоятельство, что в представленных истцом документах имеются данные о регистрации ответчика по месту жительства по другому адресу, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку соответствие этих данных на момент предъявления заявления в суд не может быть проверено на стадии принятия заявления к производству.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неподсудности настоящего спора Ленинскому районному суду города Тюмени, а потому определение о возвращении иска является законным.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лаптандер М.А., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
