Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Черняева С.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 октября 2019 года, которым с Черняева С.И. в пользу администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный взыскана задолженность по договору аренды **** в размере 185 202,20 руб., из которых: арендная плата по договору **** - 141 097,26 руб., пени за **** - 44 104,94 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Черняева С.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 904,04 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Черняеву С.И. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 145 707,45 руб. ****, пени в размере 44 104,94 руб. ****. В обоснование исковых требований указано, что **** между администрацией МО г.Гусь-Хрустальный и Черняевым С.И. заключен договор аренды земельного участка ****, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок ****. Договор до настоящего времени не расторгнут, арендатор пользуется данным земельным участком. В нарушение положений договора ответчиком не вносилась арендная плата за земельный участок своевременно и в полном объеме.
Представитель истца администрации МО г. Гусь-Хрустальный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. В обоснование заявленных требований также указал, что ответчик Черняев С.И., по заявлению которого проведено межевание земельного участка, не обращался в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о регистрации изменения площади арендуемого земельного участка и в администрацию с заявлением об изменении договора аренды.
Ответчик Черняев С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Выпирайло В.И. после перерыва в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, указал, что размер арендной платы должен быть пересчитан исходя из площади фактически используемого Черняевым С.И. земельного участка ****. С порядком расчета размера пени не согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Черняев С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 36 980,96 руб. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настивает, что размер арендной платы должен быть пересчитан исходя из площади фактически используемого им земельного участка - 1 802 кв. м.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации МО г. Гусь-Хрустальный не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством факсимильной связи, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Ответчик Черняев С.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайствовал об отложении слушания дела, которое судебной коллегией отклонено. Учитывая, что сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установлено, что согласно договору аренды ****, заключенного между администрацией МО г. Гусь-Хрустальный и Черняевым С.И., ответчику предоставлен в аренду земельный участок ****. На земельном участке имеется здание автогаража (л.д. 7-9).
Разделом 2 договора аренды предусмотрено, что расчет арендной платы производится в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 28 декабря 2007 года N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области". Расчет арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду, ставки кадастровой стоимости и коэффициента инфляции.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет ****, ставка от кадастровой стоимости земельного участка - 1,5.
Размер арендной платы по договору **** составляет 45 976,93 руб.
Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 ноября текущего года на основании квитанции об оплате арендной платы, направляемой арендодателем.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Черняев С.И., являясь **** арендатором вышеуказанного земельного участка, арендную плату, предусмотренную договором аренды, не вносит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.65 ЗК РФ о принципе платного пользования землей, ст.614 ГК РФ об обязанности внесения арендной платы арендатором, условиями договора аренды земельного участка ****, установив факт пользования земельным участком Черняевым С.И. и неисполнения им обязанности по внесению арендной платы, пришел к выводу о взыскании **** в размере 141 097,26 руб., пени в размере 44 104,94 руб., исключив из предъявленной к взысканию задолженности удержанные ранее с ответчика на основании судебного приказа денежные средства.
Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о наличии оснований для перерасчета арендной платы исходя из площади фактически используемого им земельного участка судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).
Согласно условиям заключенного сторонами договора аренды расчет арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду, ставки кадастровой стоимости и коэффициента инфляции (п. 2.1). Вместе с тем в установленном законом порядке кадастровая стоимость земельного участка не менялась.
Использование ответчиком иной площади земельного участка, чем предусмотрено договором, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы либо снижения ее размера, поскольку государственная регистрация изменения площади земельного участка не производилась, предоставленный Черняеву С.И. земельный участок поставлен на кадастровой учет с площадью ****. (л.д. 81).
Требований о расторжении договора аренды Черняев С.И. не заявлял.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
