Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5197/2018, 33-98/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-98/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Кардаша В.В. и Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 января 2019 года гражданское дело по иску банка ВТБ (ПАО) к Куйдиной Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Куйдиной Л.И.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Куйдиной Л. И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> (включительно) в размере 418427,08 рублей и судебные расходы в размере 7384,27 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник банка ВТБ 24 (ПАО)), обратился в суд с иском к Куйдиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> банк ВТБ 24 (ПАО) и Куйдина Л.И. заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в сумме 250000рублей под 22 % годовых сроком до <Дата>, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Куйдина Л.И. систематически неисполняла свои обязательства по погашению суммы долга и процентов, в связи с чем, на <Дата> сумма задолженности составила 418427,08 рублей, из которых 229916,40 рублей - остаток ссудной задолженности, 98745,76 рублей - задолженность по плановым процентам, 89764,92 рублей - задолженность по пени, размер которой банк уменьшил в добровольном порядке.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 418427,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7384,27 рублей (л.д.3, 37).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.55-57).
Не согласившись с решением суда в части взысканного размера пени, ответчик Куйдина Л.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что размер пени является завешенным, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, отсутствие работы, просит суд уменьшить ее размер (л.д.68-69).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств, в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору, банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором с заемщика. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал в полном объеме с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 418427,08 рублей, из которых 229916,40 рублей - остаток ссудной задолженности, 98745,76 рублей - задолженность по плановым процентам, 89764,92 рублей- задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7384,27 рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам ответчиком не обжалуется.
Из текста апелляционной жалобы следует, что суд должен был применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств перед банком, на основании чего ответчик просилаего снизить.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Рассматривая возражения ответчика о несоразмерности заявленной истцом пени, суд, учитывая вину ответчика в возникновении задолженности, объем и последствия нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию пени.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Судом первой инстанции не учтено, что правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.
Согласно п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, а именно: анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), Условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от <Дата> N, судебная коллегия установила, что размер пени за просрочку обязательств по договору составляет 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.45), что составляет 292 % годовых, с учетом добровольного снижения истцом размера начисленной пени, ее размер составил 29,2 % годовых, что также превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите".
Таким образом, установленный банком размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением требования части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку представитель Банка в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил, судебная коллегия, при отсутствии расчета неустойки в соответствии с правилами ч. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите", учитывая, что установленная истцом неустойка с учетом ее добровольного снижения превышает 20% годовых противоречит приведенной императивной норме, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания размера неустойки подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, которая, с учетом уменьшения суммы неустойки, составит 378662,16 рублей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года изменить.
Взыскать с Куйдиной Л. И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> (включительно) в размере 378662,16 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи В.В. Кардаш
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
