Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-5196/2023

Санкт-Петербург 23 января 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Климову Олегу Игоревичу о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Климову О.И., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...>, сумму процентов по ставке 35 % годовых в размере <...> рублей по состоянию с 26 августа 2014 г. по 17 марта 2022 г., сумму неустойки по ставке 0,5% в день в размере <...> рублей по состоянию с 27 августа 2014 г. по 17 марта 20022 г., проценты по ставке 35 % годовых за период с 18 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день за период с 18 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. было оставлено без движения как несоответствующее требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 03 ноября 2022 г.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. возвращено.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. без движения суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в приложенном списке почтовых отправлений от 25 марта 2022 г., подтверждающего направление истцом корреспонденции в адрес ответчика, усматривается существенное различие в весе документов, направленных в адрес суда (170 грамм) и в адрес ответчика (65 грамм), что исключает возможность их тождественности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из указанной нормы права следует, что истец обязан направить ответчику копию искового заявления и копии только тех документов, которые отсутствуют у ответчика, что предполагает различие в весе почтовых отправлений в адрес суда и в адрес ответчика.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Учитывая наличие приложения к иску о направлении необходимых документов ответчику, выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безосновательными.

Таким образом, при решении вопроса относительно принятия искового заявления судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 г. отменить, исковой материал направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка