Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5196/2021

г. Кемерово 10 июня 2021 год Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года

по иску Макельки Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Макельки С.В., в лице своего представителя Бурбелло А.С., действующего на основании нотариальной доверенности со всеми правами стороны, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2019 по вине водителя А, управлявшей транспортным средством Kia Picanto, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортному средству Nissan Stagea были причинены механические повреждения. Истцом было подано заявление ответчику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и 12.12.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 300 руб. В соответствии с экспертным заключением от 17.12.2019, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 192 420 руб. 36 коп., стоимость технической экспертизы составила 10 000 руб. В страховую компанию 23.01.2020 было подано заявление о выплате полного страхового возмещения, убытков, издержек. Обращение оставлено без ответа страховой компанией. 13.03.2020 истцом подано обращение финансовому уполномоченному и 22.04.2020 было принято решение о взыскании с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 39000 руб., которое ответчиком исполнено. С данным решением он не согласен, в связи с чем, обращается в суд за защитой нарушенного права.

Просил суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 323 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на юридическую консультацию 1 500 руб., расходы по составлению претензии 3 500 руб., расходы за составление искового заявления 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 516,50 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макельки Сергея Викторовича сумму страхового возмещения 323 700 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 516,50 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину 8 437 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) за услуги автотехнической экспертизы 6 156 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, истекающий 24.06.2020. Истец обратился с исковым заявлением в суд 30.06.2020, требования о восстановлении пропущенного срока заявление не содержало, следовательно подлежит оставлению без рассмотрения. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом мотивированная часть решения не содержит сведений о данном ходатайстве. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что истцом соблюден срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Полагает необоснованным назначение судом судебной экспертизы, на основании заключения которой взыскано страховое возмещение, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости назначения повторной экспертизы. Несогласие с экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

ПАО СК "Росгосстрах" выплата истцу проведена в полном объеме.

Считает заключение ФБУ КЛСЭ N 6483/5-2-20 от 18.08.2020, недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований единой методики: не проводилось графического и натурального сопоставления транспортных средств, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на детали, которые не были повреждены в заявленном ДТП, экспертом не проводилось исследование повреждений ТС, полученных в ДТП от 13.11.2019.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Коваленко А.С., просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

Как следует из материалов дела, истец Макельки Сергей Викторович является собственником автомобиля Nissan Stagea, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 13).

13.11.2019 в 16.05 час. около дома N 55 по ул. Кирова г. Новокузнецка произошло столкновение двух транспортных средств: Nissan Stagea под управлением собственника Макельки С.В. и Kia Picanto под управлением А Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А, управляющей транспортным средством Kia Picanto и нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, которая не справилась с управлением (автомобиль занесло) и допустила столкновение с автомобилем Nissan Stagea под управлением истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом, составленным инспектором по ИАЗ ОБДПС отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку.

В результате столкновения данных транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Согласно справки о ДТП, автомобилю Nissan Stagea причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Stagea, - Макельки С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N, гражданская ответственность виновника ДТП А застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис N

Истец Макельки С.В., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Россгострах", которое было получено страховщиком 07.12.2019. В установленный законом срок страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик 12.12.2019 (том 1 л.д. 17) произвел выплату страхового возмещения в размере 37 300 руб.

17.12.2019 для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП Жарикову А.С.

Согласно экспертному заключению N 1712-1 от 17.12.2019 г. (л.д. 19-34) сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea, поврежденного в результате ДТП от 13.11.2019 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 192 420,36 руб. За составление отчета Макельки С.В. оплатил 10 000 руб.

23.01.2020 истцом в адрес страховой компании направлено заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба в соответствии с экспертным заключением. 29.01.2020 страховой компанией получено данное заявление, в адрес истца направлен отказ в осуществлении доплаты страховой выплаты.

13.03.2020 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2020 заявленные требования истца Макельки С.В. были частично удовлетворены, со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 39 000 руб., в остальной части заявленных требований было отказано.

По ходатайству стороны истца по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 6483/5-2-20, проведенной в соответствии с определением суда от 18.08.2020, стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля Nissan Stagea, поврежденного в результате ДТП от 13.11.2019, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П по состоянию на 13.11.2019 составляла 419 000 руб. (том 1 л.д. 196-296).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 323 700 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом при определении подлежащего возмещению истцу размера ущерба суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, материалы проверки по факту ДТП, фотоматериалы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представил.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.