Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5196/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 августа 2021 года

дело по частной жалобе Титовой Галины Алексеевны, Богомоловой Ларисы Алексеевны, Келлерман Людмилы Юрьевны, Кряжевой Галины Витальевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление Титовой Галины Алексеевны, Богомоловой Ларисы Алексеевны, Келлерман Людмилы Юрьевны, Кряжевой Галины Витальевны о понуждении исполнить решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2018 года возвратить заявителю.

Отказать в принятии искового заявления Титовой Галины Алексеевны, Богомоловой Ларисы Алексеевны, Келлерман Людмилы Юрьевны, Кряжевой Галины Витальевны к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Алексею Викторовичу об обязании произвести работы по вывозу авто-навеса.

По делу установлено:

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Титовой Г.А., Богомоловой Л.А., Келлерман Л.Ю., Кряжевой Г.В. к ИП Тихомирову А.В. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2018 года отменно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Титовой Г.А., Богомоловой Л.А., Келлерман Л.Ю., Кряжевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тихомирова А.В. в пользу Титовой Г.А., Келлерман Л.Ю., Кряжевой Г.В. денежную сумму в размере 71 450 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 500 руб., каждой.

Взыскать с ИП Тихомирова А.В. в пользу Богомоловой Л.А. денежную сумму в размере 71 450 руб., в возмещение материального ущерба 34 823 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг 500 руб., по экспертизе 3 000 руб.

Обязать Титову Г.А., Келлерман Л.Ю., Кряжеву Г.В., Богомолову Л.А. передать ИП Тихомирову А.В. авто-навес над парковочной площадкой на четыре машино-места из металлического профиля, изготовленный в соответствии с договором подряда от 13.07.2016г., расположенный по адресу: <адрес>., силами и за счет средств ответчика ИП Тихомирова А.В.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Тихомирова А.В. в бюджет муниципального образования г.Ярославль госпошлину в размере 6 358 руб."

В остальной части апелляционные жалобы Титовой Г.А., Богомоловой Л.А., Келлерман Л.Ю., Кряжевой Г.В. и представителя ИП Тихомирова А.В. по доверенности Модэкина К.В. на решение суда оставлены без удовлетворения.

12.02.2021г. Титова Г.А., Богомолова Л.А., Келлерман Л.Ю., Кряжева Г.В. обратились в суд с заявлением о понуждении ответчика ИП Тихомирова А.В. исполнить указанное решения суда в части принятия и вывоза авто-навеса с территории дома. Также заявлено требование о привлечении ИП Тихомирова А.В. к ответственности за неисполнение решения суда и определения судебных органов.

Определением судьи Ленинского районного суда от 20 февраля 2021 года отказано в принятии указанного заявления на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 года определение судьи Ленинского районного суда от 20 февраля 2021 года отменено, дело направлено в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Определением судьи Ленинского районного суда от 04 мая 2021 года заявление Титовой Г.А., Богомоловой Л.А., Келлерман Л.Ю., Кряжевой Г.В. оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 25.05.2021г. устранить указанные в определении недостатки.

25.05.2021г. от Титовой Г.А., Богомоловой Л.А., Келлерман Л.Ю., Кряжевой Г.В. в суд поступило исковое заявление (уточненное) о возложении на ИП Тихомирова А.В. обязанности произвести работы по вывозу авто-навеса в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судьей определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая заявление Титовой Г.А., Богомоловой Л.А., Келлерман Л.Ю., Кряжевой Г.В. от 12.02.2021 года, судья, руководствуясь частью 3 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителями не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 04 мая 2021 года, а именно: не представлено заявление, содержащее способ защиты нарушенных прав заявителей на стадии исполнения решения суда - разъяснение судебного решения (ст. 202 ГПК РФ), изменение способа и порядка исполнения судебного постановления (ст. 203 ГПКРФ).

Отказывая в принятии искового заявления Титовой Г.А., Богомоловой Л.А., Келлерман Л.Ю., Кряжевой Г.В. от 25.05.2021 года, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы частной жалобы о том, что истцами был подан иск о возложении на ИП Тихомирова А.В. обязанности произвести работы по вывозу авто-навеса в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполняет решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2018 года в части вывоза авто-навеса с территории дома по адресу: <адрес>, основанием к отмене постановленного судьей определения не являются.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Судьей установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2018 года на Титову Г.А., Келлерман Л.Ю., Кряжеву Г.В., Богомолову Л.А. возложена обязанность передать ИП Тихомирову А.В. авто-навес над парковочной площадкой на четыре машино-места из металлического профиля, изготовленный в соответствии с договором подряда от 13.07.2016г., расположенный по адресу: <адрес>., силами и за счет средств ответчика ИП Тихомирова А.В.

Учитывая, что в исковом заявлении от 25.05.2021 года истцы повторно просят обязать Тихомирова А.В. произвести работы по вывозу авто-навеса, данное требование уже рассмотрено судом, имеется вступившее в законную силу решение суда, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений, подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Титовой Галины Алексеевны, Богомоловой Ларисы Алексеевны, Келлерман Людмилы Юрьевны, Кряжевой Галины Витальевны - без удовлетворения.

Судья Г.Б. Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка