Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-1442/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Гущину Алексею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гущина Алексея Валериевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гущину А.В., указав, что 23.07.2018 стороны заключили кредитный договор N 298149 в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 420581 руб. на срок 84 месяца, под 13,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое заёмщик не исполнил. Задолженность заемщика перед банком за период с 30.09.2019 по 30.11.2020 (включительно) составляет 448070,02 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 378466,34 руб. - просроченные проценты - 63611,75 руб., - неустойка за просроченный основной долг- 2802,26 руб., - неустойка за просроченные проценты- 3189,67 руб.

С учетом изложенного ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Гущина А.В. сумму задолженности в размере 448070,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7680,70 руб. (л.д. 4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2021 с Гущина А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 298149 от 23.07.2018 по состоянию на 30.11.2020 в размере 448070,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7680,70 руб., а всего 455750, 72 руб. (л.д.44-47).

В апелляционной жалобе Гущин А.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки как незаконное и необоснованное (л.д.50).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.07.2018 между ПАО Сбербанк и Гущиным А.В. заключен кредитный договор N 298149, согласно которому Гущину А.В. предоставлен кредит в сумме 420581,34 руб. срок 84 мес., под 13,5% годовых (л.д.9-11).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00 % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 30.09.2019 по 30.11.2020 (включительно) составляет 448070,02 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 378466,34 руб. - просроченные проценты - 63611,75 руб., - неустойка за просроченный основной долг- 2802,26 руб., - неустойка за просроченные проценты- 3189,67 руб.

Также из материалов дела следует, что 28.08.2020 ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гущина А.В., на основании которого мировым судьей судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ от 04.09.2020, который в последующем, 09.10.2020 отменен тем же мировым судьей в связи с поступлением возражений от Гущина А.В.(л.д. 8).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с Гущина А.В. в пользу ПАО Сбербанк, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения ссылка апеллянта на невозможность применения за одно и то же правонарушение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности, поскольку в рамках настоящего дела к ответчику применена одна мера ответственности - в виде взыскания неустойки.

Уплата процентов за пользование суммой кредита является не мерой ответственности, а платой за пользование кредитом в виде процентов, установленных условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Довод жалобы Гущина А.В. о завышенном размере взысканной судом неустойки не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам является правом суда, а о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доводов о несоразмерности начисленной неустойки не приводил.

С учетом размера неисполненного основного обязательства, периода просрочки, размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Алексея Валериевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.08.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка