Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года частную жалобу Червоненко А.А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Червоненко А.А. обратился в суд с иском к Нефедовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Червоненко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2020 года решение Центрального районного -суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2020 года - оставлены без изменения.

03 ноября 2020 года Нефедова Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Червоненко А.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Червоненко А.А. к Нефедовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. С учетом заявления об увеличении суммы требований указывает, что она не имеет знаний и навыков, позволяющих ей самостоятельно и грамотно защищать свои интересы, в связи с чем она обратилась за правовой помощью к адвокату Сурковой С.А.. Адвокат оказала ей услуги на общую сумму 96 000 рублей: 80 000 руб. (гонорар адвоката за услуги, оказанные при рассмотрении искового заявления Червоненко А.А. судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы Червоненко А.А. Хабаровским краевым судом) + 10 000руб.(возмещение расходов по командировке) + 6 000 руб. (гонорар за подготовку возражений на кассационную жалобу истца). Просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей, расходы на поездку представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 мая 2021 года заявление Нефедовой Н.Н. удовлетворено частично.

Постановлено: Взыскать с Червоненко А.А. в пользу Нефедовой Н.Н. судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе Червоненко А.А. не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, вынести новое определение о взыскании с него судебных расходов в размере не более 30 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма является завышенной по сравнению с реальной стоимостью оказанных услуг со стороны представителя Сурковой С.А. Представитель Суркова С.А. принимала участие лишь в двух последних судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края из восьми, а также выезжала в Хабаровский краевой суд на заседание по апелляционной жалобе. Ответчиком не представлены доказательства реальной оплаты услуг своего представителя.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком в суд соглашения об оказании правовых услуг от 19 мая 2020 года, акта приема-передачи оказанных услуг к соглашению от 19 мая 2020 года об оказании правовых услуг от 05 октября 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 09 июня 2020 года на сумму 50 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 10 августа 2020 года на сумму 10 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 44 от 13 октября 2020 года на сумму 30 000 рублей, соглашения об оказании правовых услуг от 09 февраля 2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 12 февраля 2021 года на сумму 6 000 рублей, положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы, что взысканная судом сумма является завышенной по сравнению с реальной стоимостью оказанных услуг со стороны представителя Сурковой С.А, представитель Суркова С.А. принимала участие лишь в двух последних судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края из восьми, а также выезжала в Хабаровский краевой суд на заседание по апелляционной жалобе, ответчиком не представлены доказательства реальной оплаты услуг своего представителя, является незначительным, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку основан на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определяя ответчику к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Червоненко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.В. Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка