Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей: Максименко И.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием

прокурора Обухова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Нефтеюганск-Сервис" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Нефтеюганск-Сервис" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к акционерному обществу "Нефтеюганск-Сервис" о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества "Нефтеюганск-Сервис" N 64 от 22 декабря 2020 года о прекращении трудового договора с (ФИО)1 по п.7 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Восстановить (ФИО)1 на работе в должности руководителя Службы по обслуживанию административных зданий и производственных объектов акционерного общества "Нефтеюганск-Сервис".

Взыскать с акционерного общества "Нефтеюганск-Сервис" в пользу (ФИО)1 сумму оплаты за вынужденный прогул за период с 23 декабря 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере среднего заработка 102 163 рубля 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение суда о восстановлении (ФИО)1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к акционерному обществу "Нефтеюганск-Сервис" отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Рябинина Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Нефтеюганск-Сервис" (далее АО "НС" или Общество) о признании незаконными приказа N 64 от 22 декабря 2020 года о прекращении трудового договора; прекращение действия трудового договора от 9 января 2007 года N 107; восстановлении на работе руководителем Службы по обслуживанию административных зданий и производственных объектов; взыскании суммы оплаты за вынужденный прогул за период с 23 декабря 2020 года по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Рябинина Т.Н. с 8 февраля 2007 года по 22 декабря 2020 года работала в Обществе, с 1 января 2010 года руководителем Службы по обслуживанию административных зданий и производственных объектов. 22 декабря 2020 года уволена приказом N 64 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласна, так как не совершала никаких действий, которые являлись бы основанием для утраты к ней доверия по обслуживанию материальных ценностей. Порядок применения взыскания в отношении истца не соблюден. Позиция истца, как третьего лица, при рассмотрении дела в Арбитражном суде не может служить основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанной статье.

В судебном заседании истец Рябинина Т.Н., представитель истца Кривуля Ю.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО "НС" Курсанина Н.Г. требования не признала.

В заключении прокурор Бесперстова Н.А. считала требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "НС" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск, считает, что действия истца носят корыстный характер, так как совершены ради извлечения незаконной выгоды, личной наживы в обход интересов Общества. Суд не принял во внимание, что истцом совершены виновные действия вне места работы, что и повлекло утрату доверия. Истцом в Арбитражном суде были даны пояснения, из которых ответчику стало известно, что о незаконном перечислении больших сумм денег бывшими директорами, о данных договорах, истец в силу своей должности, не могла незнать.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябинина Т.Н. считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рябинина Т.Н., ответчик АО "НС" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, Рябинина Т.Н. с 8 января 2007 года работала в Обществе в Службе обслуживания вахтового поселка и СБО заведующей общежитием, с 16 октября 2008 года - начальником Отдела хозяйственного назначения АУП, с 1 января 2010 года переведена начальником Службы по обслуживанию административных зданий и производственных объектов АУП (т.1 л.д.16, 18, 20-21).

Приказом N 64 от 22 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рябинина Т.Н. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. С приказом истец ознакомлена 23 декабря 2020 года (л.д.65).

Основанием к увольнению послужило то, что АО "Нефтеюганск-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к бывшим руководителям Общества Новикову Ю.Н., Подосельникову И.Ю. о солидарном взыскании убытков в размере 20 880 225 рублей 94 копейки. Определением Арбитражного суда от 7 октября 2020 года Рябинина Т.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 22 декабря 2020 года на заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был озвучен письменный отзыв Рябининой Т.Н.

22 декабря 2020 года юрисконсульт Общества обратилась к руководству с докладной запиской о совершении виновных действий Рябининой Т.Н.

23 декабря 2020 года истец обратилась к руководству Общества с заявлением об увольнении её по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию с 23 декабря 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворения требования суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения Рябининой Т.Н. действий, влекущих за собой утрату доверия, как и собственно установленного факта неправомерных действий, ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что необходимым условием реализации права работодателя для увольнения работника по избранному основанию является сам факт совершения виновных действий работником, дающих основание к утрате доверия. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред. Трудовое законодательство не содержит конкретный перечень действий, при совершении которых работник, обслуживающий материальные ценности, может быть уволен работодателем по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что с истцом договор о материальной ответственности не заключался. В основание приказа об увольнении истца положена докладная записка юрисконсульта Общества о намеренных недобросовестных действиях Рябининой Т.Н., способствовавших выводу денежных средств из Общества в целях получения выгоды компанией, где истец являлась директором. Между тем, данные выводы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально на подтверждены, рассмотрение гражданского дела, на момент принятия судом первой инстанции решения, в Арбитражном суда не окончено, правоохранительными органами проверка по заявлению ответчика в отношении истца, так же не завершена.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального права Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, доказательств применения к истцу за период работы мер дисциплинарного характера применено не было. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий после совершенного истцом проступка также предоставлено не было.

Злоупотребления правом в действиях истца нет, так как разумность и добросовестность участников оборота предполагается, обратное подлежит доказыванию (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик на факт злоупотребления истцом правом не ссылался, однако не принял во внимание пояснения Рябининой Т.Н. о том, что направленные ею в арбитражный суд письменные пояснения не могут служить основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность обосновать и доказать меру применяемой к истцу ответственности должен ответчик, которым, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств того, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение истца к труду, при наличии обстоятельств того, что Рябинина Т.Н. осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 2007 года, ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, вывод суда о недоказанности Обществом соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу является состоятельным, подтверждается собранными по делу доказательствами (аналогичная позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по делу (номер); от (дата) по делу (номер); от (дата) по делу (номер)).

Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворении требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Взысканная судом сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула ответчиком не оспорена, свой расчет не предоставлен.

На основании части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Рябининой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в вышеуказанной части по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтеюганск-Сервис" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка