Определение Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года №33-5196/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5196/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вавиловой Вероники Вячеславовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
установил:
Вавилова В.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который в результате ДТП 27 декабря 2016 года получил механические повреждения в результате взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Вавиловой В.В. в момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", к которому она обращалась с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал заявленное событие страховым и оформил направление на ремонт в
ООО "Гранд". Автомобиль был отремонтирован. Однако, как указала истец в иске, ООО "Гранд" не является официальным дилером марки Lada. В связи с этим страховщик неправомерно оформил направление на ремонт в данную станцию.
После проведенного ремонта и в период его дальнейшей эксплуатации, автомобиль перестал заводиться. 06 августа 2018 года Вавилова В.В. обратилась к официальному дилеру LADA ООО <данные изъяты> с просьбой произвести гарантийный ремонт, так как недостаток возник в период гарантийного срока и не был связан с нарушением правил эксплуатации. В результате диагностики ООО <данные изъяты> выявило отсутствие щитка бокового переднего правового колеса, что привело к попаданию инородных элементов на рабочую поверхность ремня привода навесных агрегатов и последующего выхода из строя. Истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта.
Согласно заключению эксперта N от 06 ноября 2019 года установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явился некачественно произведенный ремонт в ООО "Гранд", а именно: попадание грязи на шкив двигателя в следствие не установки кожуха грязезащитного правого. Некачественный ремонт, произведенный ООО "Гранд", заключается в фальсификации факта замены и окраски некоторых деталей автомобиля: а именно: не заменили лонжероны передние левый и правый, подрамник передней подвески, кронштейн переднего бампера правый, не окрасили переднюю левую дверь и переднее правое крыло, а также отсутствие факта обратного монтажа защитного кожуха, повлекшего за собой поломку двигателя. При предоставлении фотоиллюстраций поврежденного автомобиля страховой компанией вышеуказанный перечень может увеличиться. Наименьшая стоимость устранения некачественного ремонта, произведенного ООО "Гранд", составляет 72 263 руб.
Истцом осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 165 090 руб. 47 коп.
04 декабря 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия. В ответ на претензию от 04 декабря 2019 года страховщик осмотрел автомобиль
14 января 2020 года, однако действий по выплате материального ущерба не осуществил.
04 марта 2020 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Вавиловой В.В. Основанием отказа послужило экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 25 февраля 2020 года N, согласно которого недостатки ремонта не были выявлены.
Учитывая изложенное, истец с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать в свою пользу с
АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 97 657 руб., расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 165 090 руб. 47 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 1 000 руб. и 3 045 руб., неустойку за период с 21 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 976 руб. 57 коп. ежедневно, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19 августа 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 27 августа 2020 года с
АО "АльфаСтрахование" в пользу Вавиловой В.В. взысканы страховое возмещение в размере 97 657 руб., расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 165 090 руб. 47 коп., расходы по осмотру автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 3 045 руб., неустойка за период с 21 февраля 2017 года по 19 августа
2020 года в размере 17 671 руб. 50 коп., а начиная с 20 августа 2020 года - в размере по 976 руб. 57 коп. за каждый день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 21 декабря 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вавиловой В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года изменено в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда от 19 августа 2020 года и дополнительное решение от 21 декабря
2020 года оставлены без изменений.
До момента рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции определением Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта
2021 года распределены расходы на проведение досудебного исследования и судебной автотехнической экспертизы, а именно с АО "АльфаСтрахование" в пользу
ООО <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., в пользу Вавиловой В.В. - на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.
В качестве доводов частной жалобы указано, что на момент подачи частной жалобы апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу была не рассмотрена.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>.
Заключение судебной экспертизы N от 20 июля 2020 года было направлено в адрес суда, однако обязанность по его оплате не исполнена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца и экспертного учреждения, пришел к выводу, что поскольку удовлетворены исковые требования Вавиловой В.В., то заявленные расходы, связанные с проведением досудебного исследования и судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, ООО <данные изъяты> воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счета с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, соответственно суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов за производство судебной экспертизы.
Правомерен и вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Вавиловой В.В. понесенных расходов на оплату досудебного исследования, так как оно было представлено с её стороны в качестве одного из доказательств по делу.
Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи частной жалобы, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу была не рассмотрена, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, так как не исключает возможность для отказа в распределении расходов на её проведение до момента вступления решения суда в законную силу.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов доказательств о чрезмерности их размера стороной ответчика представлено не было.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка