Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шпановой А.А., помощником судьи Гринёвым П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Акопяна К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Симонян З.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" (далее - ООО "Мобильные Технологии") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата>
она заключил с ООО "Мобильные Технологии" договор купли-продажи телефона <данные изъяты> imei N стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается. <дата> Симонян З.Р. направила ООО "Мобильные Технологии" претензию о безвозмездном устранении недостатков товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, Симонян З.Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила обязать ООО "Мобильные Технологии" незамедлительно безвозмездно устранить недостаток телефона <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года исковые требования Симонян З.Р. удовлетворены частично. На ООО "Мобильные Технологии" возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток телефона <данные изъяты>; в пользу Симонян З.Р. с ООО "Мобильные Технологии" взыскана неустойка с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойка с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> в день, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Также с ООО "Мобильные Технологии" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
ООО "Мобильные Технологии", не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку после выявления недостатков товара попыток для досудебного урегулирования спора она не предпринимала, от получения ответа на претензию уклонилась, товар на проверку качества не представила, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года в части взыскания с ООО "Мобильные Технологии" в пользу Симонян З.Р. неустойки со следующего дня вынесения решения суда (<дата>) по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> в день отменено, в данной части принято новое решением, которым в удовлетворении указанных исковых требований Симонян З.Р. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года отменено в части, которой отменено решение Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года в части взыскания с ООО "Мобильные Технологии" в пользу Симонян З.Р. неустойки со следующего дня после вынесения решения суда (<дата>) по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> в день и которой вынесено новое решение об отказе в ее взыскании, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам
Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель при обнаружении в течение гарантийного срока недостатка в товаре вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Симонян З.Р. заключила с ООО "Мобильные Технологии" договор купли-продажи телефона <данные изъяты> IMEI N стоимостью <данные изъяты>. При покупке телефона Симонян З.Р. также приобрела чехол для него стоимостью <данные изъяты> и услуги по настройке телефона стоимостью <данные изъяты>.
В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - не включается, в связи с чем Симонян З.Р. <дата> направила ООО "Мобильные Технологии" претензию, в которой просила незамедлительно устранить недостаток в телефоне либо при невозможности незамедлительного безвозмездного устранения недостатка возвратить денежные средства за телефон и за сопутствующие товары. Претензия была получена ООО "Мобильные Технологии" <дата>.
В ответе на претензию ООО "Мобильные Технологии" предложило Симонян З.Р. предоставить товар для проведения независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>").
Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО7 следует, что по прибытии в указанное в ответе на претензию место и обозначенное время проверка качества товара не была проведена по причине того, что работникам организации ничего не было известно о необходимости проведения такой проверки.
По инициативе Симонян З.Р. было проведено исследование спорного товара. Согласно справке о техническом состоянии N от <дата> в представленном на исследование устройстве на момент проведения осмотра имеется постоянно присутствующая неисправность "не определяет сим карты любого оператора". Корпус аппарата не открывался и не имеет эксплуатационных повреждений в виде следов удара, падений. Причина неисправности имеет производственный характер возникновения.
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>").
В соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N от <дата> в телефоне <данные изъяты> imei N имеется недостаток производственного характера - "не ловит сеть, не определяет сим-карту". Для устранения недостатка требуется замена системной платы, однако производителем системная плата не поставляется, неисправный аппарат меняется в сборе на новый, что говорит о неустранимости недостатка. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 330, 333, 450, 476, 477 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", придя к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, который проявился в течение двух лет с момента передачи товара потребителю, возложил на ответчика обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостаток телефона <данные изъяты> и взыскал в пользу потребителя неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда. Также судом первой инстанции соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение предусмотренных статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по безвозмездному устранению недостатка телефона, приобретенного истцом, удовлетворил требования Симонян З.Р. о взыскании с ответчика неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по предоставлению приобретенного товара для проверки качества, материалы гражданского дела содержат сведения об обращении Симонян З.Р. в ООО "<данные изъяты>", указанное ООО "Мобильные Технологии" в ответе на претензию в качестве организации, уполномоченной для проведения проверки качества товара, однако по независящим от Симонян З.Р. причинам проверка качества спорного телефона не была проведена.
Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, в связи с чем, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с <дата> по <дата> до <данные изъяты>.
Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки исполнения требований потребителя, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.
Кроме того, поскольку требование истца о гарантийном ремонте спорного товара при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено не было, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, которая снижению по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "Мобильные Технологии" неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.
Вместе с тем, учитывая, что на ответчика возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара, с ООО "Мобильные Технологии" взыскана неустойка на будущее время в связи с неисполнением обязанности по ремонту товара, который до настоящего момента находится у истца и ООО "Мобильные Технологии" для ремонта не передан, что представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон, добросовестности их поведения, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость возложить на Симонян З.Р. обязанность не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать товар - телефон <данные изъяты> imei N ООО "Мобильные Технологии".
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года указанием на необходимость Симонян ФИО10 не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать товар - телефон <данные изъяты> imei N обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" для безвозмездного устранения недостатка.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка