Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Филипповой Наталье Петровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо публичное акционерное общество "Сбербанк России",
по апелляционной жалобе ответчика Филипповой Натальи Петровны на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Филипповой Наталье Петровне, удовлетворить.
Признать трехстороннее соглашение от 22 ноября 2011 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 1309 от 15 ноября 2011 года, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Филипповой Натальи Петровны в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с 24.04.2012 по 19.11.2019 в размере 1 089 583 рублей 34 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 19 647 рублей 92 копеек, а всего взыскать 1 109 231,26 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Филипповой Н.П. - Калинина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Филипповой Н.П. о признании трехстороннего соглашения от 22.11.2011 г. о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 15 ноября 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании выплаченной компенсации по договору за период с 24.04.2012 г. по 19.11.2019 г. в размере 1 089 583 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 647 руб. 92 коп., мотивируя требования тем, что Филиппова Н.П. признана участником подпрограммы "Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и "Ипотечное жилищное кредитование" целевой подпрограммы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 г. N 108-п (далее-Порядок), составом семьи 2 человека: Филиппова Н.П.- заявительница, К.- дочь, (дата) г.р.
22.11.2011 г. между Агентством, ответчиком и ОАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение, по которому Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору (номер) от 15 ноября 2011 г., предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения в течение 240 месяцев.
За период с 24.04.2012 г. по 19.11.2019 г. была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 1 089 583,34 руб.
Агентством выявлен факт незаконной постановки ответчика на учет по целевой подпрограммы в связи с предоставлением в 2003 году ответчику безвозмездной субсидии в размере 110 000 руб.
Представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры", ответчик Филиппова Н.П., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Филипповой Н.П.- Калинин Д.А. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что трехстороннее соглашение от 22.11.2011 г. является не оспоримой, а ничтожной сделкой, просил применить срок исковой давности, течение которого, по его мнению, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Также полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку до обращения в суд с данным исковым заявлением истец предлагал ответчику расторгнуть трехстороннее соглашение.
Березовским районным судом ХМАО-Югры постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Филиппова Н.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений на иск, указывая на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что трехстороннее соглашение изначально не соответствовало требованиям закона, значит, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Ссылается на то, что решения о признании участником подпрограмм 3 и 4 признаны недействительными, следовательно, и заключенное на основании данных ничтожных решений трехстороннее соглашение является ничтожным.
Считает, что в данном случае юридически значимым является момент начала исполнения трехстороннего соглашения, а не время, когда истцу стало известно об указании ответчиком неверных сведений. Полагает, что учитывая дату заключения соглашения, истцом пропущен срок исковой давности.
Указывает, что суд не применил положения норм закона, подлежащие применению, а именно ст. 168, п.1 ст. 181 ГК РФ.
Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Полагает, что суд необоснованно признал доказанными обстоятельства без имеющихся в материалах дела доказательств. Считает надуманными доводы истца об обмане его ответчиком. Указывает, что Филиппова Н.П. добросовестно заблуждалась, полагая, что полученная ею ранее субсидия не имеет отношения к участию в Программе. Умысла на совершение обмана в действиях ответчика не было, что не учтено судом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры", ответчик Филиппова Н.П., представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 13.09.2011 г. (номер), Филиппова Н.П., составом семьи 2 человека (Филиппова Н.П. и ее дочь К., (дата) г.р.) признана участником подпрограммы N 3 "Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2010 г. N 368-п.
Решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 21.10.2011 г(номер), Филиппова Н.П., составом семьи 2 человека (Филиппова Н.П. и ее дочь К., (дата) г.р.) признана участником программы "Ипотечное жилищное кредитование целевой Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".
15.11.2011 г. между ООО "Гамбит" (Застройщик) и Филипповой Н.П., К. (Дольщики) заключен договор (номер)/м участия в долевом строительстве жилья, по которому Застройщик обязуется построить 3-этажный 45-квартирный жилой дом по (адрес). ХМАО-Югры, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность Дольщикам квартиру N 37 по ? доли в праве каждому.
15.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Филипповой Н.П. (Заемщик) заключен кредитный договор (номер), согласно условиям которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит по программе "ипотечный кредит +" в сумме 1 977 500,00 рублей под 12,5 % годовых для участия в долевом строительстве Объекта недвижимости, находящегося по адресу: (адрес)
22.11.2011 г. между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" и участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Филипповой Н.П. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 15 ноября 2011 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных Агентству для реализации мероприятий подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" на сумму кредита не более 2 000 000 рублей в размере 7,5 % годовых, но не более разности между процентной ставкой, установленной кредитным договором и ставкой в размере 5 %.
В связи с подходом очередности на предоставление субсидии, АО "Ипотечное агентство Югры" направило запрос в Администрацию Березовского района о получении/неполучении ранее государственной поддержки. По сведениям, представленным первым заместителем Главы Березовского района, комитетом по вопросам малочисленных народов Севера администрации Березовского района ответчику и ее дочери была предоставлена безвозмездная субсидия в 2003 году в размере 110 000 рублей на улучшение жилищных условий в соответствии с Положением "О порядке управления материальными и финансовыми средствами, выделяемыми на социально-экономическое развитие коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".
Решением АО "Ипотечное агентство Югры" от 02.10.2019 г. Филиппова Н.П. исключена из Единого списка граждан из числа коренных малочисленных народов, подавших заявление до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки.
За период с 24.04.2012 г. по 19.11.2019 г. АО "Ипотечное агентство Югры" была предоставлена участнику Подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Филипповой Н.П. компенсация части банковской процентной ставки в размере 1 089 583,34 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления оспариваемого соглашения), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В действующей редакции пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Установив факт предоставления ответчику в 2003 году государственной поддержки на улучшение жилищных условий, о котором Филиппова Н.П. истцу не сообщила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании спорного трехстороннего соглашения недействительным, как совершенным под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика суммы выплаченной компенсации по соглашению. Также суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 647,92руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не совершались намеренные действия по обману, судебная коллегия отклоняет.
Как видно из материалов дела, с условиями целевой программы, а также порядком ее реализации, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2011 г. N 108-п, а также с условиями предоставления государственной поддержки за счет средств бюджета автономного округа, Филиппова Н.П. была ознакомлена, и обязалась их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлениях от 12.09.2011 г., и от 21.10.2011 г., в которых она указала, что она и члены ее семьи ранее государственной поддержкой за счет бюджетов всех уровней на приобретение и (или) строительство жилых помещений не получала".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при заключении трехстороннего соглашения Филиппова Н.П. намеренно умолчала об обстоятельствах получения ею в 2003 году государственной поддержки на улучшение жилищных условий.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности были предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд правомерно признал их несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском, указывая на недействительность сделки как совершенной под влиянием обмана, ссылаясь на п.2 ст. 179 ГК РФ. О наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно не ранее 12.07.2019 г., после получения информации МО Березовский район о получении Филипповой Н.П. в 2003 году безвозмездной субсидии в размере 110 000 рублей на улучшение жилищных условий.
Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Исковое заявление направлено в суд 13.12.2019, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее, чем 12.07.2019, ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Натальи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
