Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5196/2020
Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Воржина М. В. и Монгуша Т. О.-Ооловича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года по делу N по иску Воржина М. В. к Монгуш Т. О.-Ооловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
Воржин В. В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Монгуш Т. О.-Ооловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением суда первой инстанции от 2 июня 2020 года произведена замена умершего истца его правопреемником Воржиным М. В..
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в связи с поступлением сведений о том, что ответчик с 14 декабря 2018 года зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Соломенское.
Истец в судебное заседание явился, вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала, указав, что ответчик проживает во Всеволожском районе на протяжении двух недель, в то время как в сентябре 2019 года ответчик проживал при воинской части N 96848 по адресу: Республика Карелия, Сортавальский район, пос. Кааламо.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
В связи с несогласием с постановленным определением истцом Воржиным М.В. представлена частная жалоба, в которой последний просит определение суда от 22 июля 2020 года отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ни одной из сторон не ставился вопрос о передаче дела по подсудности в иной суд, в то время как передача настоящего гражданского дела по подсудности в указанный суд сделает невозможным личное участие сторон в судебных заседаниях.
Ответчик Монгуш Т.О. также представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент вынесения определения о передаче дела по подсудности ответчик прибыл в расположение воинской части в г. Санкт-Петербурге и фактически проживает по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <данные изъяты>
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также единолично судьей.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки указанному истцом адресу места жительства ответчика последний зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Соломенское, что послужило основанием для передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.
Оценивая довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно передал настоящее гражданское дело по подсудности по месту регистрации ответчика, поскольку из материалов дела, по мнению истца, следует, что правила подсудности при принятии искового заявления не были нарушены, в то время как иск рассматривается по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит его несостоятельным и основанным на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (в ред. Федеральных законов от 28.11.2015 г. N 358-ФЗ, от 2 июня 2016 г. N 152-ФЗ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" дано законодательное определение понятия "место жительства", которым является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании ст. 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств наличия у ответчика регистрации на территории, подсудной Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.
Доводы ответчика о несоответствии определения суда первой инстанции нормам гражданского процессуального законодательства судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по аналогичным основаниям.
Судебная коллегия также учитывает, что приложенные к частной жалобе ответчика документы, а именно справка ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 10 июля 2020 года, справка о сдаче жилого от 10 июля 2020 года, и выписка из приказа командира войсковой части 03213 от 13 июля 2020 года N 130 не содержат сведений, подтверждающих снятие с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также сведений, подтверждающих проживание ответчика по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Последнее известное место жительства ответчика - место его регистрации по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Соломенское. Сведения о смене регистрации по месту постоянного жительства суду не представлены.
При этом то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, возражали против передачи дела по подсудности, не корреспондирует суду обязанность по рассмотрению настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, учитывая, что доводы лиц, участвующих в деле, признаны судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда несостоятельными и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, судебная коллегия находит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Воржина М. В., Монгуш Т. О.-Ооловича - без удовлетворения.
Судья
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
