Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-5196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей: Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Люлько А.С., представителя Люлько И.А. - Трестера О.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Люлько А.С. и ее представителя Денисовой Я.Р., а также представителя Люлько И.А. - адвоката Трестера О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Люлько А.С. обратилась в суд с иском к Люлько И.А., Харчикову С.В., уточненным входе судебного разбирательства, указав, что 21 апреля 2017 года она вступила в брак с Люлько И.А. и проживала с ним совместно до 26 декабря 2019 года, после чего брачные отношения между ними были прекращены. В период брака был приобретен автомобиль марки Мазда 3, 2011 года выпуска, оформленный на имя супруга, которым фактически пользовалась она. После подачи первоначального иска ей стало известно, что Люлько И.А. произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу третьего лица без ее согласия. Полагая, что ответчик совершил сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, только в целях исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, истец со ссылкой на статью 170 ГК РФ просила признать недействительной (мнимой) сделку по продаже спорного автомобиля, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Люлько И.А. указанный автомобиль. Также просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в собственность спорный автомобиль с взысканием с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере 235 650 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Люлько А.С. удовлетворены частично. С Люлько И.А. в пользу Люлько А.С. взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере 235 000 рублей, расходы по оценке автомобиля - 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Люлько А.С. просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, считает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно продажа транспортного средства без согласия истца другу ответчика, у которого имеется свой автомобиль, эксплуатация ответчиком автомобиля после его отчуждения и включение его в полис ОСАГО свидетельствуют о мнимом характере заключенной между Люлько И.А. и Харчиковым С.В. сделки. Также обращает внимание на то, что принятое судом решение не будет исполнено ответчиком, в виду отсутствия у него какого-либо имущества и официальной работы.
В апелляционной жалобе представитель Люлько И.А. - Трестер О.В. просит решение суда изменить, уменьшив взсканую судом сумму денежной компенсации до 135 067 рублей. Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорный автомобиль был продан без согласия Люлько А.С., поскольку на момент отчуждения спорного автомобиля брачные отношения между сторонами еще сохранялись. Также настаивает на том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на лечение истца, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами о понесенных ответчиком затратах на сумму 99 866 рублей. Кроме того, указывает, что ответчиком также были понесены расходы в сумме не менее 100000 рублей в связи с его проживанием и лечением истца в г.Санкт-Петербурге. При этом указанные денежные средства были взяты в долг у брата Люлько А.С. и Харчикова С.В., что подтвердил последний в своих письменных объяснениях, и возникшие перед ним обязательства по возврату долга были исполнены путем передачи ему автомобиля по договору купли-продажи, полученные же от продажи денежные средства в сумме 80 000 рублей, составляющие разницу между суммой долга перед Харчиковым С.В. и рыночной стоимостью автомобиля, были переданы брату Люлько А.С. в счет возврата долга.
В этой связи полагает, что в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма в размере 135 067 рублей, исходя из следующего расчета (470 000 рублей (стоимость автомобиля) - 99 866 рублей - 100 000 рублей (расходы на лечение) / 2).
На апелляционную жалобу Люлько А.С. принесены возражения представителем Люлько И.А. - Трестером О.В.
Ответчики Люлько И.А., Харчиков С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество и его стоимость.
Из материалов дела следует, что Люлько И.А. и Люлько А.С. состояли в зарегистрированном браке с 21 апреля 2017 года, который расторгнут решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 марта 2020 года. Брачный договор между сторонами не заключался.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от 28 мая 2019 года супругами был приобретен автомобиль марки Мазда 3, 2011 года выпуска, который был зарегистрирован на имя Люлько И.А.
Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, которая презюмирует, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, признал совместной собственностью супругов вышеуказанный автомобиль. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Также судом установлено, что спорный автомобиль 21 декабря 2019 года был отчужден Люлько И.А. в собственность третьего лица Харчикова С.В. на основании договора купли-продажи с участием оформителя ООО "Дженерал ММ". Цена договора определена сторонами в размере 80 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Люлько А.С. настаивала на том, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ, просила признать указанную сделку недействительной (мнимой).
Так, в соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Люлько А.С. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих, что указанный договор заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением спорного автомобиля и переходом права собственности на него.
Так, из материалов дела следует, что спорный договор был исполнен сторонами, автомобиль был реально передан покупателю Харчикову С.В., что не оспаривала сама истец в суде апелляционной инстанции, пояснив, что после 21.12.2019 автомобиль находился на придомовой территории жилого дома Харчикова С.В. При этом покупатель реализовал свои права собственника, так как в день заключения договора купли-продажи оформил полис ОСАГО на свое имя, а 10.01.2020 поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД также на свое имя с целью его эксплуатации и в последующем эксплуатировал его, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, предоставленными АПК "Безопасный город".
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что Харчиков С.В. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на автомобиль), но и совершил для этого необходимые действия.
То обстоятельство, что Люлько И.А. был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и периодически управлял спорным транспортным средством с согласия собственника, бесспорно не свидетельствует о мнимом характере оспариваемой сделки, поскольку согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и передавать третьим лицам в пользование, оставаясь собственником.
Ссылки в апелляционной жалобе стороны истца на то, что у Харчикова С.В. имеется другой автомобиль, а у его супруги отсутствует водительское удостоверение, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, указанные доводы, с учетом установленных выше обстоятельств, достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной не являются.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по мотиву отсутствия согласия супруги на совершение сделки, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Харчиков С.В. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля, суду представлено не было. При этом судом обоснованно учтено, что автомобиль был отчужден в период брака супругов Люлько, в связи с чем совершенная Люлько И.А. сделка не противоречит положениям п.2 ст.35 СК РФ.
В тоже время, учитывая, что спорный автомобиль был продан в день разрыва отношений между сторонами, что следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, о том, что 21 декабря 2019 года ее супруг улетел в г.Санкт-Петербург и до его возвращения 26 декабря 2019 года она выехала из принадлежащего ему жилого помещения на другое место жительства, при этом доказательств расходования вырученных от продажи денежных средств на нужды семьи либо передачи части средств Люлько А.С. представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Люлько И.А. в пользу Люлько А.С. половины рыночной стоимости реализованного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы Люлько И.А. о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 199 866 рублей были потрачены на нужды семьи, а именно на лечение истца, являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В обоснование указанных доводов сторона Люлько И.А. ссылалась на то, что ответчиком на лечение истца были взяты в долг денежные средства у брата в сумме 100 000 рублей и у Харчикова С.В. в размере 250 000 - 300 000 рублей и возникшие перед последним обязательства по возврату долга были исполнены путем передачи ему автомобиля по договору купли-продажи, полученные же от продажи денежные средства в сумме 80 000 рублей, составляющие разницу между суммой долга перед Харчиковым С.В. и рыночной стоимостью автомобиля, были переданы брату также в счет возврата долга.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.
В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает 10 000 рублей. Однако, доказательств, подтверждающих факт заключения между Люлько И.А. и Харчиковым С.В., а также между Люлько И.А. и братом Люлько С.А. договоров займа, суду не представлено.
Сам же по себе факт перевода братом Люлько С.А. денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет банковской карты Люлько И.А. без указания назначения платежа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
Напротив, из пояснений истца следует, что расходы на ее лечение в г.Санкт-Петербурге они несли за счет общих денежных средств, в том и перечисленных братом ответчика, которые были оставлены ему на хранение для последующего перевода на банковскую карту Люлько И.А., в случае такой необходимости.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы Люлько И.А. о том, что взысканная с ответчика денежная сумма подлежит уменьшению на сумму расходов, понесенных на лечение истца, за счет заемных денежных средств, обязательства по возврату которых были исполнены им за счет продажи спорного автомобиля.
При определении стоимости вышеуказанного автомобиля суд правомерно принял во внимание информационное письмо ООО "Стандарт Оценка" от 09 января 2020 года, согласно которому ориентировочная стоимость автомобиль марки Мазда 3, 2011 года выпуска, составила 470 000 рублей. Указанная стоимость транспортного средства, стороной ответчика не оспаривалась.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.228 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
