Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-5196/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-5196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотева И. Л. единолично при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Э. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 октября 2019 года материал по частной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики
на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2019 года, которым
исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики к ООО "ТАУ ПЛЮС" об отзыве (аннулировании) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси возвращено заявителю.
Разъяснено заявителю, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению с указанным заявлением,
УСТАНОВИЛА:
истец Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУ ПЛЮС" об отзыве (аннулировании) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики просило отменить определение суда первой инстанции.
В качестве доводов указано, что у суда отсутствовали основания для возвращения иска.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно статье 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, согласно которой (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Определением судьи от 21 июня 2019 года исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики было оставлено движения как несоответствующее статье 131 ГПК РФ, поскольку истцом указан ответчик ООО "ТАУ ПЛЮС", тогда как из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 30 апреля 2019 года деятельность ответчика прекращена, что свидетельствует о том, что ответчик не определен и необходимые сведения о нем не указаны. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 02 июля 2019 года.
В связи с тем, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, не определен ответчик и не указаны необходимые сведения о нем, в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) судом первой инстанции иск был возвращен заявителю.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.
Указанные выводы не соответствуют содержанию искового заявления (л. д. 4-6), в котором указан ответчик и место его нахождения, а также иные сведения, предусмотренные статьей 131 ГПК РФ.
Исковое заявление подано с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения и последующего возвращения его заявителю.
Вопрос о правоспособности ответчика - юридического лица и его последствия разрешаются в ином порядке.
При таких обстоятельствах определении суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению, материалы необходимо вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Суду при разрешении вопроса при принятии иска к производству следует обсудить вопрос подсудности спора в порядке статьи 22 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2019 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка