Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пятышева В.Л. по доверенности - Посаженникова С.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Захаровой Е.В., Булдаковой С.Ю., Губаль Д.Ю., Губаль Л.Ю. удовлетворить.
Обязать администрацию города Кирова заключить с Захаровой Е.В. договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего условный кадастровый номер N, со следующими координатами характерных точек:
точка <данные изъяты>;
точка <данные изъяты>;
точка <данные изъяты>;
точка <данные изъяты>;
точка <данные изъяты>,
расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет, после постановки его на государственный кадастровый учет.
Данное решение является основанием для формирования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и постановке его на государственный кадастровый учет в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, со следующими координатами характерных точек:
точка <данные изъяты>;
точка <данные изъяты>;
точка <данные изъяты>;
точка <данные изъяты>;
точка <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова Е.В., Булдакова С.Ю., Губаль Д.Ю., Губаль Л.Ю. обратились в суд с иском к Администрации города Кирова, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова об обязании заключить с Захаровой Е.В. договор аренды земельного участка. В обоснование требований указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>), индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., в котором они проживают с <дата> года и являются членами одной семьи: Губаль (Захарова) Е.В., Булдакова (девичья фамилия Губаль) С.Ю. - дочь, Губаль Д.Ю. - сын, Губаль Л.Ю. - сын. До дня смерти <дата> в доме проживал Г - супруг. Дом построен в <дата> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок под дом, а также приусадебный земельный участок, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделены Г для ведения личного подсобного хозяйства. Приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. истцы занимали на праве аренды, о чем имелся договор аренды земель сельхозназначения, заключенный с умершим Г и запись в похозяйственной книге. После смерти Г истцы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, а затем в администрацию города Кирова с заявлением о переоформлении договора аренды на приусадебный земельный участок на имя Губаль (Захаровой) Е.В., так как она является главой семьи истцов и уплачивал стоимость аренды по соответствующему договору. Посчитав договор аренды расторгнутым, в связи со смертью Г, администрация города отказала истцам в перезаключении договора аренды, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. Для образования земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру, который сформировал земельный участок в соответствии с координатами характерных точек с условным кадастровым номером N для последующего заключения договора аренды после постановки земельного участка на кадастровый учет.
19.09.2018 судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
07.10.2019 с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 19.09.2018 обратился представитель Пятышева В.Л. по доверенности - Посаженников С.В., в обоснование которой указал, что в настоящее время Октябрьским районным судом г. Кирова рассматривается гражданское дело N 2481/2019 по иску Захаровой Е.В., Булдаковой С.Ю., Губаль Д.Ю., Губаль Л.Ю. к Пятышеву В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>, правообладателями которых они являются, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, снести многолетние насаждения и строения, расположенные на земельных участках. Пятышев В.Л., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, предъявил встречный иск к Захаровой Е.В., Булдаковой С.Ю., Губаль Д.Ю., Губаль Л.Ю. с требованием об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и земельным участком с кадастровым номером N, который принят судом к рассмотрению. При ознакомлении с материалами дела Пятышеву В.Л. стало известно о принятом 19.09.2018 года заочном решении суда, на основании которого сформированы границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцам, которые в точках N пересекают границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, что нарушает его права, как собственника земельного участка. Полагает, что приняв решение о заключении договора аренды земельного участка, суд вышел за пределы предмета спора, рассмотрев два требования, одно из которых (установление (формирование) границ земельного участка), должно рассматриваться с участием лиц, являющихся правообладателями смежных земельных участков. Просит заочное решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в части формирования земельного участка имеющего условный кадастровый номер N.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Захаровой Е.В., Булдаковой С.Ю., Губаль Д.Ю., Губаль Л.Ю. по доверенностям - Хрусталева В.С. указывает на ее необоснованность, т.к. Пятышеву В.Л. было известно о проведении кадастровых работ истцами. Также считает, что заявителем избран неверный способ защиты права, а оспаривая заочное решение, Пятышев В.Л. затягивает судебное разбирательство, приостанавливая рассмотрение нового дела по существу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности - Егорова А.Б. указывает, что уточнение границ и площади земельного участка N и постановка на кадастровый учет земельного участка N были проведены с соблюдением требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при согласовании с правообладателем смежного земельного участка N, возражений от которого не поступило. Полагает, что имеет место спор о границах земельного участка, который может быть рассмотрен в рамках дела N 2481/2019.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Захарова Е.В., представитель Пятышева В.Л.- Посаженников С.В.
Булдакова С.Ю., Губаль Д.Ю., Губаль Л.Ю., их представитель Хрусталева В.С., Пятышев В.Л., Малых Ю.А., представители администрации города Кирова, Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, ФГБУ "ФКП Росреестра по Кировской области", Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено ходатайство П о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ее супруга Пятышева В.Л. <дата> (свидетельство о смерти от <дата>).
Изучив материалы дела, представленные документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Из смысла приведенных законоположений в их совокупности следует, что Пятышев В.Л., посчитав нарушенными свои права как собственника земельного участка, принятым решением, обладал правом на обращение в суд с апелляционной жалобой, однако ко дню ее рассмотрения умер. Спорное правоотношение, а именно право Пятышева В.Л. обжаловать решение суда, неразрывно связано с личностью заявителя, такое право не может быть передано наследникам, а значит, не допускает правопреемства, в связи с чем, судебная коллегия считает, что апелляционное производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью заявителя.
Кроме того, стороной по делу N 2-2167/2018 Пятышев В.Л. не являлся, а процессуальное правопреемство допускается лишь в отношении стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о замене Пятышева В.Л. его правопреемником П отказать.
Производство по апелляционной жалобе представителя Пятышева В.Л. - Посаженникова С.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2018 года - прекратить.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
