Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5196/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5196/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Гвардейского района Калининградской области на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 9 октября 2018 года, которым производство по делу по иску прокурора Гвардейского района Калининградской области к Савченко Марии Александровне, администрации МО "Гвардейский городской округ", ООО "Балтийская агропромышленная компания" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., позицию прокурора Маркеловой Г.И., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, позицию представителя администрации МО "Гвардейский городской округ" и Управления имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ" Звягинцевой Н.В., согласившейся с позицией прокурора, возражения представителя Савченко М.А. Шевцовой И.М. и представителя ООО "Балтийская агропромышленная компания" Петренко Г.О., считавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор в интересах неопределенного круга лиц и МО "Гвардейский городской округ" обратился в суд с иском к Савченко М.А., Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ", ООО "Балтийская агропромышленная компания" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указав, что прокуратурой Гвардейского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении в собственность Савченко М.А. многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки установлено, что многоконтурный земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 9618405,46 руб.), находившийся в аренде у Савченко М.А. по договору купли - продажи от 16.08.2016 года, заключенному с администрацией, был приобретен ею в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ. Передача земельного участка в собственность осуществлена в связи с регистрацией Савченко М.А. права собственности на хозяйственные постройки нежилого назначения с КН N, N. N, N, N, сведения о которых внесены в государственный реестр недвижимости в июле 2016 года. Цена проданного земельного участка определена на основании пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 25 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", подпункта 1.1. пункта 1 решения Совета депутатов муниципального образования "Гвардейский район" от 25 ноября 2014 года N 352 "Об утверждении ставок земельного налога, порядка и сроков его уплаты на территории муниципального образования "Гвардейский городской округ" и составила 192 368,10 рублей.
После приобретения земельного участка с кадастровым номером N в собственность 22.08.2016 в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, кадастровым инженером П. по заявке Савченко Марии Александровны подготовлены акты натурного обследования от 24.08.2016, в результате проведения которых установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N на земельном участке отсутствуют (снесены), в связи с чем, указанные объекты сняты с учета 29.08.2016, 06.09.2016, 29.08.2016, 29.08.2016, 29.08.2016 соответственно, право собственности на них прекращено 02.09.2016.
Впоследствии приобретенный Савченко М.А. земельный участок в соответствии с актом приема-передачи от 26.09.2016 года был передан ею в качестве имущественного вклада в уставной капитал ООО "Балтийская Агропромышленная Компания", которым зарегистрировано право собственности на участок 05.10.2016 года.
Обращаясь в суд, прокурор указывал, что предоставление земельного участка Савченко М.А. в собственность было осуществлено в нарушение закона.
Так, согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам, и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.
Между тем, в ходе проверки, проведенной прокуратурой района установлено, что на земельном участке с КН N какие-либо нежилые здания, сооружения и хозяйственные постройки не возводились. При этом каких-либо сведений о том, что для обслуживания указанных хозяйственных построек, необходим был весь земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, Савченко М.А в администрацию, не предоставлено.
Ссылался прокурор и на то, что земельный участок продан Савченко М.А. по цене значительно меньшей, как собственнику объекта недвижимости, следовательно, от продажи участка, площадью <данные изъяты> кв.м в случае выставления участка на торги в бюджет не поступили платежи в размере не менее 9 000 000 руб., что нарушает права муниципального образования, а так же права неопределенного круга лиц на участие в таких торгах.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, прокурор просил суд просит признать недействительным указанный выше договор купли - продажи земли, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить на администрацию МО "Гвардейский городской округ" обязанность выплатить денежные средства Савченко М.А. в размере 192 368,10 рублей, возвратив земельный участок с КН N в распоряжение МО "Гвардейский городской округ".
Учитывая, что Савченко М.А. внесла указанный участок в качестве вклада в уставной капитал ООО "Балтийская агропромышленная компания", прокурор просил прекратить право собственности указанного общества на участок, исключив из ГКН сведения о праве собственности Савченко М.А. и ООО "Балтийская агропромышленная компания" на земельный участок с КН N.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда как принятого в нарушение требований процессуального закона и направлении дела в тот же суд.
Критикуя определение, прокурор настаивает, что заявленный спор, предъявленный прокурором в интересах неопределенного круга лиц, подведомствен суду общей юрисдикции и подлежал рассмотрению Гвардейским районным судом, куда правомерно был предъявлен.
В суд апелляционной инстанции явились прокурор, представитель администрации МО "Гвардейский городской округ" и Управления имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ", представители Савченко М.А. и представителя ООО "Балтийская агропромышленная компания".
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный спор неподведомствен суду общей юрисдикции и подлежит разрешению арбитражным судом - Арбитражным судом Калининградской области.
Позиция суда обоснована тем, что сторонами оспариваемого прокурором договора выступают юридические лица - администрация МО и Савченко М.А. как глава КФХ, спорные правоотношения затрагивают права и законные интересы юридических лиц по владению, пользованию и распоряжению земельным участком при осуществлении предпринимательской деятельности, что относит такой спор к подведомственности Арбитражного суда Калининградской области.
С обоснованностью подобных суждений, не основанных на требованиях закона и противоречащих ему, судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 27, ст.28 АПК РФ основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.
Между тем, заявленный прокурором спор не является экономическим и не вытекает из осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанный иск заявлен прокурором после проведения прокурорский проверки, в ходе которой были установлены нарушения закона, как настаивает прокурор, при предоставлении администрацией Савченко М.А. земельного участка в собственность в порядке ст.39.20 ЗК РФ, тогда как собственником строений Савченко М.А. не являлась, т.е. правом на предоставление земли в собственность по этому основанию не обладала.
То обстоятельство, указанное судом, что сторонами спора являются орган местного самоуправления и Савченко М.А., являющаяся главой КФХ, не позволяет отнести этот спор к исключительной подведомственности арбитражного суда, равно как и не влияет на подведомственность то, что впоследствии спорный земельный участок был внесен в качестве вклада в уставной ООО "Балтийская агропромышленная компания".
Заявленный прокурором иск о признании договора купли - продажи земли недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не является экономическим и не связан с предпринимательской деятельность, а фактически вытекает из полномочий органа местного самоуправления по распоряжению землей, находящейся в муниципальной собственности.
Не подпадает указанный спор и под категорию споров, указанных в ст.52 АПК РФ, правом на предъявление которых в Арбитражный суд обладает прокурор.
Как указано выше и следует из искового заявления, требования прокурором предъявлены в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц, тогда как полномочия на предъявление подобного иска в арбитражный суд у прокурора отсутствуют.
С учетом изложенного позиция суда об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда является ошибочной, поскольку к категории споров, подведомственных арбитражному суду, данный спор не относится.
При таком положении определение суда о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 9 октября 2018 года отменить, дело по иску прокурора Гвардейского района Калининградской области к Савченко Марии Александровне, администрации МО "Гвардейский городской округ", ООО "Балтийская агропромышленная компания" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки направить тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
