Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5196/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5196/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2018 года частную жалобу Машковцева В. Ф. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года, которым заявление Машковцева В. Ф. о взыскании с Сенотовой Г. Е. судебных расходов удовлетворено частично; с Сенотовой Г. Е. в пользу Машковцева В. Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машковцев В. Ф. (далее - ответчик, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Сенотовой Г. Е. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Сенотовой Г.Е. к СНТ "Ошмес", Машковцеву В.Ф. о признании решения внеочередного собрания членов СНТ "Ошмес" от 27.08.2016 года недействительным, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Сенотовой Г.Е. к Машковцеву В.Ф. судебной коллегией по гражданским делам ВС УР от 20.11.2017 года. Просил взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В судебное заседание ответчик Машковцев В.Ф., истец Сенотова Г.Е., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Машковцев В.Ф. выражает несогласие с определением суда в части размера присужденных ему судебных расходов, просит его отменить и принять новое решение о взыскании судебных расходов в полном размере. Полагает, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другой стороной не заявлены возражения, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком, следует, что решением Завьяловского районного суда от 16.07.2017 года (с учетом определения того же суда от 22.09.2017 года об исправлении описки) иск Сенотовой Г.Е. к СНТ "Ошмес", Машковцеву В.Ф. о признании недействительными решений внеочередного собрания членов СНТ "Ошмес", оформленных протоколом от 27.08.2016 года удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Републики от 20.11.2017 года вышеуказанное решение отмегнено в части, в которой исковые требования удовлетворены к ответчику Машковцеву В.Ф..
26.04.2017 года между Машковцевым В.Ф. (доверитель) и Гаптрахмановым М.М. заключено соглашение N об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи доверителю при рассмотрении исковых требований Сенотовой Г.Е. к СНТ "Ошмес" и Машковцеву В.Ф. о признании недействительным протокола общего собрания СНТ "Ошмес" от 27.08.2016 года (т. 2, л.д. 10-13).
Согласно копии акта приема-сдачи выполненных работ от 01.07.2017 года, заключенному между указанными сторонами, доверитель не имеет каких-либо претензий и обязуется в срок до 03.07.2017 года оплатить адвокату сумму 3 000 рублей (т. 2, л.д. 14).
01.07.2017 года между Машковцевым В.Ф. и Гаптрахмановым М.М. было заключено дополнение N к соглашению об оказании юридической помощи N от 26.04.2017 года (т. 2, л.д. 15).
Согласно копии акта приема-сдачи выполненных работ от 01.12.2017 года, заключенному между указанными сторонами, доверитель не имеет каких-либо претензий и обязуется в срок до 15.12.2017 года оплатить адвокату сумму 5 000 рублей (т. 2, л.д. 16).
Согласно копии квитанции N от 20.04.2018 года Машковцевым В.Ф. была оплачена сумма в размере 8 000 рублей по соглашению N от 26.04.2017 года и дополнению N от 01.07.2017 года (т. 2, л.д. 17).
Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами и судебными постановлениями.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 10 постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 12 указанному постановлению, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно п. 20 постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод заявителя Машковцева В.Ф. о том, что судом неправомерно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов, поскольку второй стороной не представлены возражения, является несостоятельным. В материалах гражданского дела имеются возражения представителя Сенотовой Г.Е. - Колесниковой Е.Е. о завышенном характере расходов (т. 2, л.д. 23).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, как указано в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства несения расходов ответчиком в материалы дела представлены и не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что судебное решение в части состоялось в пользу ответчика, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с истца Сенотовой Г.Е. расходы на оплату услуг представителя Машковцева В.Ф.
Основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя у суда имелись, поскольку исходя из характера и предмета спора, объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, размер понесенных Машковцевым В.Ф. расходов является завышенным.
Размер присужденных судом 1 инстанции расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в сумме 5000 руб. соответствует требованиям разумности, стоимости аналогичных услуг, объёму оказанных услуг.
Определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Нарушений, влекущих отмену определения и иное разрешение данного вопроса, не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Машковцева В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка