Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51961/2022


22 декабря 2022 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявление отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Жаданов Р.О. обратился в Никулинсий районный суд адрес с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма, взыскании с Управления Судебного департамента в адрес судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскании с истца в почтовых расходов в размере сумма, взыскании с Управления Судебного департамента в адрес почтовых расходов в размере сумма

Представитель истца Давыдов П.П. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Жаданов Р.О. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года спор сторон разрешен, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

От ответчика фио поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции с истца в размере сумма, с Управления Судебного департамента в адрес - сумма, почтовых расходов с истца в размере сумма, с Управления Судебного департамента в адрес - сумма

Судом также установлено, что интересы ответчика фио в судах первой и апелляционной инстанции представляла адвокат фио, которая принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Материалами дела, в том числе соглашениями об оказании юридических услуг, платежными поручениями подтверждается, что ответчиком Жадановым Р.О. в связи с рассматриваемым делом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма за участие в суде первой инстанции и сумма за участие в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании судебных расходах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 98, 100, 102 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных ответчиком доказательств, приняв во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в размере сумма

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства настоящего дела, положения закона и его разъяснения, требования разумности, добросовестности и справедливости, а также объем оказанных ответчику услуг по представлению его интересов и подготовке процессуальных документов, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, необходимости нести расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в результате подачи истцом апелляционной жалобы, в связи с чем определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в явно заниженном размере.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, судом не рассмотрены требования о взыскании почтовых расходах, связанных с направлением в адрес истца возражений на апелляционную жалобу, понесенных ответчиком.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 334 ГПК РФ нового определения, которым с истца Жадановой С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика фио в разумных пределах с учетом всех вышеприведенных данных в сумме сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов с Управления Судебного департамента в адрес, поскольку судебные расходы могут быть взысканы и с законного представителя, обратившегося в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, если в удовлетворении иска было отказано. Поскольку родители, выполняющие возложенные на них ст. 64 СК РФ обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (ст. 52 ГПК РФ), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года отменить.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru