Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51960/2022


22 декабря 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Евтееве К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Беркун Любови Дмитриевны на определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Беркун Любови Дмитриевны на заочное решение от 30 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ДНП "Рыжиково" к Беркун Л.Д. о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры, неустойки.

21 октября 2022 года ответчик Беркун Л.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, в соответствии которым возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Данное правовое регулирование порядка обжалования заочного решения действует с 1 октября 2019 года в связи со вступлением в силу изменений, содержащихся в Федеральном законе от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик с заявлением об отмене заочного решения до подачи апелляционной жалобы на такое решение не обращалась, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения судом не выносилось, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении заявителю его апелляционной жалобы, поскольку в данном случае у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Необходимо отметить, что установленное законом правовое регулирование порядка обжалования заочного решения не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не запрещает ему, как лицу не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 ГПК РФ) реализовать свое право путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - заявить ходатайство о его восстановлении, приложив доказательства уважительности причин пропуска срока.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования заочного решения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Беркун Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья О.А. Новикова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru