Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51954/2022


22 декабря 2022 года

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

- возвратить Ломову Сергею Валерьевичу исковое заявление к ГУ - ГУ ПФР N 6 по адрес и адрес об обязании совершить определенные действия, со всеми приложенными документами,

- разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломов Сергей Валерьевич обратился в Останкинский районный суд адрес с исковым заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 6 по адрес и адрес об обязании совершить определенные действия.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылается на неправомерность определения суда, указывает, что исковое заявление в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ о восстановлении пенсионных прав подано им по своему месту жительства.

В соответствии с ч. 3 адрес частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление фио, судья первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Останкинскому районному суду адрес, поскольку юридический адрес ответчика ГУ - ГУ ПФР N 6 по адрес и адрес, не относится к юрисдикции суда.

Довод частной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства в силу ч. 6. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в силу данной нормы по своему месту жительства вправе обращаться истцы с иском о восстановлении пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, признается несостоятельным, поскольку настоящий иск не связан с возмещением убытков, причиненных истцу незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем, подсудность спора не может быть определена в соответствии п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru