Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5195/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "СОГАЗ" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционным жалобам Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Суркичан А. Я. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Шаповала Ю.В., представителя финансового уполномоченного по доверенности Руфову Д.С.

установила:

заявитель акционерное общество "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") обратилось в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 января 2022 г. N <данные изъяты> по обращению Суркичан А.Я. о возврате страховой премии.

В обоснование заявления указано, что <данные изъяты> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (финансовый уполномоченный) принято незаконное решение N <данные изъяты> об удовлетворении требований Суркичан А.Я. (страхователь) к АО "СОГАЗ" (финансовая организация) и возврате страховой премии в размере 121 112,12 руб. Указанным решением установлено, что 4 июня 2021 г. между Суркичан А.Я. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты>. <данные изъяты> между Суркичан А.Я. и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по страховому продукту <данные изъяты> N <данные изъяты>. 04 августа 2021 г. Суркичан А.Я. через отделение Банка ВТБ (ПАО) обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового. <данные изъяты> финансовой организацией через отделение Банка ВТБ (ПАО) запрошены необходимые документы для рассмотрения наступившего неблагоприятного события в отношении застрахованного лица. Суркичан А.Я. обратился в Финансовую организацию с заявлением о расторжении Договора страхования, а также с требованием о возврате части страховой премии. 8 октября 2021 г. Финансовая организация письмом N <данные изъяты> уведомила Суркичан А.Я. об отказе в возврате страховой премии в связи с тем, что ранее в адрес Страховщика было направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового. Рассмотрев предоставленные Суркичан А.Я. и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Суркичан А.Я. подлежит удовлетворению и 31 января 2022 г. принял незаконное, по мнению заявителя, решение об удовлетворении требований Суркичана А.Я. и возврате ему страховой премии в размере 121 112,12 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, и Суркичан А.Я. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного доводы жалобы поддержала.

Представитель АО "СОГАЗ" просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Суркичан А.Я. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 июня 2021 г. между Суркичан А.Я. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В тот же день, между Суркичан А.Я. и Финансовой организацией АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по страховому продукту "<данные изъяты>) N <данные изъяты>, программа "<данные изъяты> со сроком действия с 5 июня 2021 г. по 4 февраля 2024 г., соответствии с условиями страхования по страховому продукту <данные изъяты>.

Судом проверено и установлено, что в соответствии с условиями Договора страхования, оплачивая Договор страхования, Суркичан А.Я. подтвердил, что экземпляр Полиса, Памятки и Условия страхования им получены и понятны, при этом указанные условия являются обязательными для сторон, в том числе, и по вопросу возврата страховой премии.

4 августа 2021 г. Суркичан А.Я. через отделение Банка ВТБ (ПАО) обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

5 августа 2021 г. на электронную почту АО "СОГАЗ" поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 22 июля 2021 г. по риску <данные изъяты> - <данные изъяты>

30 сентября 2021 г. Суркичан А.Я. подано заявление о расторжении Договора страхования, сопряженное с требованием о возврате части страховой премии.

Письмом от 8 октября 2021 г. N <данные изъяты> Финансовая организация отказала в возврате страховой премии в связи с тем, что ранее в адрес Страховщика было направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Рассмотрев предоставленные Суркичан А.Я. и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Суркичан А.Я. подлежит удовлетворению и 31 января 2022 г. принял решение N <данные изъяты> об удовлетворении требований Суркичан А.Я. и возврате ему страховой премии в размере 121 112,12 руб.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд руководствовался статьями 421, 434, 438 927, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Федеральный закон N 353-ФЗ), пунктом 6.6.1 Условий страхования, и исходил из того, что событием, имеющим признаки страхового случая, считается предъявление требования страховщику о наступлении неблагоприятного события, либо обстоятельства, или требование о возмещение убытков, однако, указанное не означает, что событие однозначно должно быть признано страховым с выплатой страхового возмещения, в данном случае финансовым уполномоченным не принято во внимание, что на дату поступления заявления о возврате страховой премии на рассмотрении у страховщика уже находилось заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как верно отмечено судом, несмотря на тот факт, что событие не было признано страховым (был осуществлён запрос документов) на момент обращения Суркичан А.Я. с заявлением о возврате части страховой премии, согласно части 12 стать 11 Федерального закона N 353-ФЗ отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Суркичан А.Я. о возврате части страховой премии.

Суд также отказал в удовлетворении требований о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, так как согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, что имеет место в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях АО "СОГАЗ", не направившего мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, содержатся признаки злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент обращения Суркичан А.Я. к финансовому уполномоченному страховщиком еще не было принято решение по заявлению от 4 августа 2021 г., однако был осуществлён запрос документов, необходимых для его принятия.

Кроме того апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заключенный между Суркичан А.Я. и АО" СОГАЗ" договор страхования не заключен исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ, на которую ссылается суд первой инстанции, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из условий кредитного и договора и договора страхования не следует, что последний заключен лишь исключительно в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита. Так размер страхового возмещения определен на все время действия договора страхования и не зависит от размера кредитной задолженности на момент наступления страхового случая.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что после досрочного погашении кредитной задолженности возможность наступления страхового случая не отпала. В связи с чем в случае отказа потребителя от договора страхования в данном случае часть страховой премии не подлежит возврату.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию апеллянтов, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. оставить без изменения,

апелляционные жалобы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Суркичан А. Я. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка