Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5195/2021
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 22 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Закон и право", апелляционному представлению и. о. прокурора Октябрьского АО г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аллаяровой Н. Н. к ООО Закон и Право", ООО "Лидер О", ООО "Яндекс.Такси", ООО "Везун", Ворфоломееву К. Б., Жиенбаеву Р. Б., Лебедеву С. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Лидер О", ООО "Закон и Право", Ворфоломеева К. Б. в пользу Аллаяровой Н. Н. компенсацию морального вреда 60 000 руб.

Взыскать с ООО "Лидер О" в пользу Аллаяровой Н. Н. штраф 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Лидер О", ООО "Закон и Право", Ворфоломеева К. Б. в пользу Аллаяровой Н. Н. расходы на представителя по 6 666,66 руб., расходы по почтовое отправление по 45 руб.

Взыскать с ООО "Лидер О", ООО "Закон и Право", Ворфоломеева К. Б. государственную пошлину по 100 рублей в бюджет г. Омска.

Исковые требования к ООО "Яндекс.Такси", ООО "Везун", Жиенбаеву Р. Б., Лебедеву С. А. оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллаярова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Закон и Право", ООО "Лидер" о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03.11.2020 Аллаярова Н.Н. ею было заказано такси в ООО "Лидер" по короткому номеру 0807 и 0271, на заказ был подан автомобиль Рено Логан, гос.номер <...>, находившийся под управлением Жиенбаева Р.Б. При движении по ул. <...> произошло ДТП с участием второго автомобиля такси под управлением Ворфоломеева К.Б., принадлежащего на праве собственности ООО "Закон и Право", деятельность которого связана с оказанием услуг в сфере таксомоторных перевозок населения. В результате произошедшего Аллаяровой Н.Н. получен вред здоровью средней тяжести. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска признан водитель Ворфоломеев К.Б., заключивший договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО "Закон и Право". Автомобиль "Рено Логан" принадлежит на праве собственности Лебедеву С.А., который сдал автомобиль с последующим выкупом Жиенбаеву Р.Б.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ворфоломеев К.Б., ООО "Везун", ООО "Яндекс.Такси", ООО "Лидер О", Лебедев С.А., Жиенбаев Р.Б.

Уточнив требования, исключив из числа ответчиков ООО "Лидер О", истец просила взыскать в солидарном порядке с надлежащих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в равных долях расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 135 рублей.

Представитель ответчика ООО "Закон и Право" Лобанов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на передачу автомобиля Лада Гранта в аренду без экипажа по договору Ворфоломееву К.Б., трудовые отношения с которым у Общества отсутствуют.

Представитель ответчика ООО "Везун" Бублова А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что услуги такси ООО "Везун" не оказываются, Ворфоломеев К.Б. сотрудником Общества не является.

Ответчик Лебедев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Логан передан в аренду Жиенбаеву Р.Б. с последующим выкупом, данное транспортное средство ООО "Яндекс.Такси" не обслуживается.

Ответчик Ворфоломеев К.Б. в судебном заседании указал на согласие возместить ущерб в размере 20 000-30 000 рублей, не отрицал вину в произошедшем ДТП, отметив, что автомобиль брал в аренду без экипажа в ООО "Закон и Право", где был подключен к программе "ЯндексПро", денежные средства в счёт внесения арендной платы перечислял или отдавал наличными в ООО "Закон и Право".

Ответчики ООО "Лидер О", ООО "Везун", Жиенбаев Р.Б. в судебное заседание представителей не направили при надлежащем извещении.

В письменном отзыве ООО "Яндекс.Такси" указали, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Яндекс.Такси" не оказывает услуги по перевозке пассажиров, не является диспетчерской службой.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Закон и Право" Торопов В.А. просит решение суда отменить. Оспаривает вывод суда о том, что Обществом является профессиональным перевозчиком, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки, поскольку ООО "Закон и Право" муниципальные контракты с департаментом транспорта администрации г. Омска не заключало, деятельность такси не осуществляет. Повторно отмечает предоставление транспортного средства в аренду Ворфоломееву К.Б. в отсутствие трудовых отношений с ним. Полагает Обществом ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аллаяровой Н.Н. - Спирин А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского АО г. Омска Земляной И.В. просит решение суда изменить в части. Выражает несогласие с выводом суда о возложении ответственности на ООО "Закон и Право", поскольку Ворфоломеев К.Б. с обществом в трудовых отношениях не состоял, между сторонами существовали правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа. Полагает, что судом не принято во внимание использование транспортного средства ООО "ПАРК-АВТО" и ООО "Везун" в качестве такси. Отмечает, что приложение Яндекс.такси в дату ДТП Ворфоломеевым К.Б. не использовалось. Указывает на отсутствие в решении суда обстоятельств, указывающих на совместные действия ООО "Закон и право", ООО "Лидер-О" и Ворфоломеева К.Б. и причинно-следственную связь их действий в наступившим итогом. Отмечает доказанность некачественного оказания услуг ООО "Лидер-О". Полагает необоснованным взыскание штрафа в размере 50% с ООО "Лидер-О" при взыскании компенсации морального вреда с трёх ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

21.09.2021 в судебную коллегию Омского областного суда из Октябрьского районного суда г. Омска поступил запрос о возвращении настоящего гражданского дела в связи с поступлением в районный суд апелляционной жалобы с заявлением Ворфоломеева К.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая поступление в Октябрьский районный суд г. Омска апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности восстановления срока на апелляционное обжалование, принятия апелляционной жалобы и совершения действий, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 323-325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Аллаяровой Н.Н. о компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о принятии поступившей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать