Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5195/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалов В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года по иску Парамонов В.В. к Нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалов В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Шалова В.А. - Угрюмовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Парамонов В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалов В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 68 378 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нотариус необоснованно отказал ему, как новому кредитору должника ДНП "Лавола", признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом), в выдаче денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, перечисленных для передачи ООО "ДинАльт" в счет уплаты основного долга по требованию ООО "ДинАльт" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2015 года по делу N A56-81042/2014/тp 1. О состоявшейся уступке права требования на основании договора от 3 июля 2018 года нотариус Шалов В.А. был уведомлен генеральным директором ООО "ДинАльт". Однако денежные средства Парамонов В.В. были перечислены 12 сентября 2019 года только после того, как 31 июля 2019 года апелляционным определением Ленинградского областного суда было признано незаконным бездействие нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалов В.А., выразившееся в том, что он не дал ответ на обращение заявителя о перечислении денежных средств с депозита нотариуса, последующий отказ нотариуса выдать Парамонов В.В. денежные средства с депозитного счета. Нотариус Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалов В.А. был обязан совершить необходимые действия по перечислению Парамонов В.В. денежных средств в размере 942 514 рублей с депозита нотариуса, перечисленных должником ДНП "Лавола" в счет исполнения обязательств перед кредитором ООО "ДинАльт".

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года исковые требования Парамонов В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 734,06 рублей, в остальной части исковые требования Парамонов В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе нотариус Шалов В.А. просил решение отменить в удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что нотариус в силу действующего законодательства не может самовольно распоряжаться средствами, находящимися на публичном депозитном счете нотариуса по собственному усмотрению, нотариус только принимает от должника денежные средства на публичный депозитный счет в счет исполнения должником своих обязательств перед кредитором на основании заявления. Нотариус является только хранителем депозита, выдает принятое на хранение имущества, не имеет какого-либо дохода от размещения денежных средств на депозитном счете. Заявление о принятии денежных средств в публичный депозитный счет нотариуса ответчику поступило 9 октября 2018 года. В качестве заявителя выступал конкурсный управляющий Крюков А.В., действовавший от имени ДНП "Лавола", а в качестве кредитора было указано ООО "ДинАльт". 19 октября 2018 года ответчиком в адрес кредитора было направлено извещение о поступлении денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса. Кредитор, в свою очередь, 14 декабря 2018 года уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования между ООО "ДинАльт" и Парамонов В.В. от 3 июля 2018 года. Сведения, изложенные в заявлении о принятии денежных средств на публичный депозитный счет не являлись актуальными и бесспорными, однако, как только факт бесспорности был установлен в ходе судебного разбирательства, ответчик представил в банк распоряжение о перечислении денежных средств на указанные истцом реквизиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2020 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года апелляционное определение от 02 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, заслушав мнение участника процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента внесения денег на депозитный счет право собственности на них переходит к кредитору, которому они причитаются. И потому кредитор становится собственником денежных средств, направленных на удовлетворение его требований к должнику, в момент совершения нотариального действия.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ДНП "Лавола" требования ООО "ДинАльт" в размере 7 465 328 руб., на основании которого на депозитный счет нотариуса Шалов В.А. 9 октября и 10 октября 2018 года ДНП "Лавола" перечислены денежные средства в размере 942 514 руб. 44 коп. в счет исполнения обязательств ДНП "Лавола" перед ООО "ДинАльт".

ООО "ДинАльт" 14 декабря 2018 года уведомило нотариуса о состоявшейся 3 июля 2018 года уступке права требования (цессии) долга ДНП "Лавола" перед ООО "ДинАльт" в сумме 7 456 328 руб. на имя Парамонов В.В. с указанием на необходимость выдачи последнему поступивших на депозит нотариуса денежных средств в размере 942 514 руб. 44 коп.

Парамонов В.В. 22 февраля 2019 года направил нотариусу Шалов В.А. заявление о выдаче денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, с приложением договора цессии от 3 июля 2018 года и заверенного нотариусом заявления генерального директора ООО "ДинАльт", которое осталось без ответа.

Истец 26 февраля 2019 года и 1 марта 2019 года вновь обратился к нотариусу с аналогичным заявлением, на которые 7 марта 2019 года нотариусом дан письменный ответ с содержанием перечня документов, необходимых для предъявления нотариусу в целях получения находящихся на депозите денежных средств.

Парамонов В.В. 06 апреля 2019 года вновь направил нотариусу заявление о выдаче денежных средств с приложением всех необходимых документов.

Постановлением нотариуса от 12 апреля 2019 года совершение нотариального действия приостановлено со ссылкой на статью 41 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которой в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года признано незаконным бездействие нотариуса Шалов В.А., выразившееся в том, что он не дал ответ на обращение Парамонов В.В. о перечислении денежных средств с депозита нотариуса. Так же незаконным признан последующий отказ нотариуса выдать Парамонов В.В. денежные средства с депозитного счета, на нотариуса Шалов В.А. возложена обязанность совершить необходимые действия по перечислению Парамонов В.В. спорных денежных средств. Данным апелляционным определением установлено, что оснований для отказа в совершении нотариального действия и для приостановления совершения нотариального действия у нотариуса Шалов В.А. не имелось.

Денежные средства ответчиком перечислены истцу 12 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку Парамонов В.В. первоначально обратился к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств 22 февраля 2019 года, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2019 года по 12 сентября 2019 года, отказав в остальной части иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Таким образом, объем ответственности нотариуса в связи с неправомерным отказом в совершении нотариального действия, ограничен реальным ущербом.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причинения истцу действиями (бездействиями) ответчика реального ущерба, доказательств обратного стороной истца представлено не было, материалы дела не содержат, о причинении ущерба стороной истца при рассмотрении дела не заявлялось, в связи с чем, с учетом характера существовавших между сторонами правоотношений применительно к вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для применения положений ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным решение Выборгского городского суда от 03 июня 2020 года в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

В связи с отказом в иске в силу положений 88, 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет соответствующего муниципального образования взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парамонов В.В. к Нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалов В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сирачук Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка