Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-5195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Тактаровой Н.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4308/2020 по иску Машталова Владимира Дмитриевича к МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону об обжаловании дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установила:

Машталов В.Д. обратился в суд с иском к МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего травматологического отделения N 1.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2020г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение должностной инструкции, выразившееся в бездействии по организации получения, доставки и выдачи питания из пищеблока 20.08.2020г.

Истец, указывая на то, что его должностная инструкция не предусматривает обязанности по организации выдачи питания пациентам, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2020г. об объявлении дисциплинарного взыскания Машталову В.Д., взыскать с МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020г. суд признал незаконным применение к Машталову В.Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменил приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2020г. об объявлении дисциплинарного взыскания Машталову В.Д. и взыскал в пользу Машталова В.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что должностной инструкцией истца предусмотрено руководство всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного отделения (ч.1 раздела1). Заведующий травматологическим отделением не только организует работу подчиненных кадров, но и несет ответственность за выполнение ими должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка. Из рапорта заместителя главного врача ФИО5 следует, что Машталов В.Д. по состоянию на 09час. 30 мин. 20.08.2020г. не организовал получение питания из пищеблока, и его раздачу пациентам, поскольку не владел информацией о том, что выдача завтрака задерживается более, чем на один час. На момент посещения ФИО5 отделения не обнаружила на рабочем месте исполняющую обязанности старшей медсестры ФИО6, буфетчики, кастелянша также отсутствовали, из числа младшего медицинского персонала работала только санитарка ФИО7, которой было дано указание отправиться на пищеблок и получить завтрак. Машталов В.Д. ситуацией не владел, в отдел кадров по поводу дефицита младшего медицинского персонала не обращался и не информировал о массовом невыходе сотрудников отделения на работу. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Машталова В.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ч.3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Машталов В.Д. работает в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону" в должности заведующего травматологическим отделением N 1.

Приказом главного врача МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2020г. к Машталову В.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений части 1 раздела 1 должностной инструкции - "заведующий отделением осуществляет руководство всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного отделения".

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: акт служебной проверки от 07.09.2020г., рапорт заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом ФИО5 от 20.08.2020г., рапорт медицинской сестры диетической ФИО8 от 20.08.2020г., рапорт и.о. заместителя главного врача по кадрам ФИО9 от 20.08.2020г., объяснительная записка Машталова В.Д. от 04.09.2020г.

Истец, полагая, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, обратился в суд.

Разрешая требования истца о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 15, 16, 21, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из того, что в перечне должностных обязанностей травматологического отделения не имеется обязанности по организации выдачи питания пациента, в то время как данная обязанность закреплена в должностных обязанностях сестры-хозяйки и буфетчицы.

Контроль за организацией деятельности сестринского персонала возложен на заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом ФИО10

Питание пациентов было организовано, хотя и с задержкой, но в пределах времени, установленного графиком питания.

Содействие по доставке питания в отделение ФИО10, не может свидетельствовать о наличии дисциплинарного проступка в действиях заведующего отделением Машталова В.Д.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как следует из рапорта заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом ФИО5, 20.08.2020г. диетсестра пищеблока в телефонном режиме сообщила, что по состоянию на 09:30 час. завтрак в 1 травматологическом отделении не выдан.

Из рапорта диетсестры Голубовой Е.Н. 20.08.2020г. следует, что в травматологическом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошла задержка выдачи завтрака пациентам более, чем на один час.

По информации рапорта заместителя главного врача ФИО5 заведующий отделением Машталов В.Д. по состоянию на 9 часов 30 минут 20.08.2020г. […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

На основании рапорта заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом ФИО5 от 20.08.2020г. проведена служебная проверка, по результатам которой установлено следующее.

Как следует из акта служебной проверки от 07.09.2020г., лечебное питание для больных МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону выдается на пищеблоке больницы в установленное время. Так, завтрак буфетчики отделений должны получить с 8 часов до 8 часов 30 минут.

Из объяснений диетсестры ФИО8 следует, что 20.08.2020г. в установленное время питание для больных травматологического отделения N 1 не было получено. После безуспешных попыток дозвониться в отделение, в 9 часов 20 минут утра она была вынуждена позвонить заместителю главного врача ФИО5 и сообщить, что травматологическим отделением N 1 не получен на пищеблоке завтрак. Для выяснения ситуации ФИО11 направилась в 1-е травматологическое отделение.

Прибыв в отделение, ФИО11 не обнаружила на рабочем месте исполняющую обязанности старшей медицинской сестры ФИО6, буфетчики, кастелянша - также отсутствовали, из числа младшего медицинского персонала работала санитарка ФИО7

Согласно материалам проверки, на момент посещения ФИО5 отделения заведующий отделением ФИО1, работающий в этой должности с декабря 2002 года, провел утреннее планерное совещание и закончил обход палат с вновь поступившими больными. На заданный вопрос - почему выдача питания больным задерживается более, чем на один час, а никакие меры не предпринимаются, ФИО1 ответил, что не владеет информацией по этому вопросу.

В связи с отсутствием по причине болезни в отделении буфетчиков ФИО11 дала указание санитарке ФИО7 немедленно отправиться на пищеблок, чтобы получить завтрак для выдачи его больным. Для получения обеда и ужина привлекла к получению питания для травматологического отделения буфетчика из отделения ЭКС.

Помимо задержки выдачи питания ФИО5 было обнаружено крайне неудовлетворительное санитарное состояние отделения: в палатах пыль и грязь, не выброшен мусор в туалетных комнатах, что явно свидетельствовало об отсутствии уборки в течение нескольких дней.

Для продолжения нормального функционирования отделения, проведения уборки и приведения палат в надлежащее санитарное состояние ФИО5 были задействованы сотрудники из других отделений: две санитарки из офтальмологического отделения и одна санитарка из кардиологического отделения N 2.

04.09.2020г. от заведующего травматологическим отделением N 1 Машталова В.Д. была получена объяснительная записка, в которой он указал, что указанные нарушения возникли по причине кадрового дефицита младшего медицинского персонала, плановыми отпусками 2-х санитарок, а также болезнью 4-х санитарок.

Однако, как следует из объяснений и.о. заместителя главного врача по кадрам ФИО9, заведующий травматологическим отделением N 1 Машталов В.Д. не обращался в отдел кадров по поводу дефицита младшего медицинского, персонала и не информировал о массовом невыходе сотрудников отделении на работу.

Согласно ч. 1 раздела I должностной инструкции заведующего травматологическим отделением N 1 "заведующий отделением осуществляет руководство всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного отделения".

По итогам расследования, члены комиссии пришли к выводу о том, что Машталов В.Д. в нарушение должностной инструкции проявил бездействие в сложившейся ситуации, не поставил в известность администрацию больницы о срыве выдачи лечебного питания в отделении; не принял никаких мер по организации получения, доставки лечебного питания из пищеблока и своевременной выдаче его больным; не обеспечил должный контроль по соблюдению санэпидрежима в отделении, не проконтролировал своевременное замещение отсутствующих сотрудников. Тем самым, Машталов В.Д. совершил дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, согласно разделу 2 функциональных обязанностей заведующего травматологическим отделением, утвержденных Главным врачом 16.10.2009г., указаны должностные обязанности, которые выполняет заведующий отделением, однако в данном перечне должностных обязанностей заведующего травматологического отделения не имеется обязанности по организации выдачи питания пациентам.

Соответствующие обязанности напрямую закреплены в должностных обязанностях сестры-хозяйки и буфетчицы. Контроль за организацией деятельности сестринского персонала возложен на заместителя главного врача по работе сестринским персоналом ФИО10

Согласно распорядку дня, утвержденного главным врачом больницы, время завтрака установлено в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

Как следует из представленных материалов проверки, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, питание пациентов было организовано, хотя и с задержкой, но в пределах времени, установленного графиком питания.

Из представленной Машталовым В.Д. объяснительной следует, что 20.08.2020г. в 09 часов 00 минут ему стало известно о заболевании, и как следствие не выхода на работу по причине болезни, санитарки ФИО12, на которую была возложена обязанность по получению питания на пищеблок. В связи с чем, им было дано соответствующее поручение кастелянше ФИО7, которая, действуя совместно с буфетчицей отделения ЭКС, привлеченной по распоряжению ФИО5, приступила к выдаче питания. При этом действия ФИО10 соответствуют ее должностным обязанностям по организации работы с сестринским персоналом.

Объяснения по вопросу неудовлетворительного санитарного состояния отделения в рамках проведенной служебной проверки, от Машталова В.Д. не отбирались.

Доказательств и надлежащих пояснений об ознакомлении истца с материалами и результатами служебной проверки, за исключением подписи на приказе о применении к нему дисциплинарного взыскания, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 202г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка