Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5195/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года

по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ресо - Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] по заявлению ФИО2,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения представителя заявителя жалобы по доверенности ФИО8, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Шахунский районный суд ФИО3 [адрес] с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] по заявлению ФИО2, мотивируя свои требования тем, что [дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении истца принято решение N <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 11500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2650 руб. Считают, что решение вынесено в нарушение закона. Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Из представленного ФИО2 административного материала усматривается, что [дата] в 10-00 час. водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при производстве работ по очистке дорожного полотна от снега на автодороге произвел выброс снежного кома от ножа а/м в переднюю часть встречного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Нож является неотъемлемой частью навесного оборудования для бульдозеров, автогрейдеров, погрузчиков, тракторов и автомобилей, используемое для разработки грунтов, снегоуборочных и других работ. Поскольку между транспортными средствами непосредственного контакта не было, повреждения причинены автомобилю при использовании дополнительного оборудования по очистке снега, установленного на <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, [дата] в адрес ФИО2 направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Содержащиеся в направленных в адрес истца заявлениях, претензиях от [дата], [дата], [дата] требования были оставлены без удовлетворения. Потребитель финансовых услуг обратился к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. В оспариваемом решении Финансовый уполномоченный указывает, что риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> также застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису <данные изъяты>, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в осуществлении страховой выплаты. Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с истца страховое возмещение. Поскольку причинение вреда имуществу ФИО2 произошло при эксплуатации дополнительного оборудования по очистке снега, установленного на <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика по полису <данные изъяты> не возникло. Просили признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 N <данные изъяты> от [дата] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и рассмотреть требования потребителей финансовых услуг по обращению N <данные изъяты> от [дата]

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Дорожник", ФИО10

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заявитель, Финансовый уполномоченный, третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Шахунского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества "Ресо - Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] по заявлению ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву неприменения судом закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям. В частности, заявитель указывает, что пунктом 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании транспортного средства. Эксплуатация оборудования, установленного на транспортного средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении не является использованием транспортного средства. Выброс снежного кома из под ножа автомобиля <данные изъяты> при производстве работ по очистке дорожного полотна от снега на автодороге произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО "Ресо-Гарантия" и ФИО2 был заключен договор ОСАГО сроком действия с [дата] по [дата].

В период действия договора [дата] около 10-20 час. на 121 км. автодороги Н.Новгород - Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего ООО "Дорожник-Краснобаковский", который при производстве работ по очистке дорожного полотна от снега произвел выброс снежного кома от ножа автомобиля в переднюю часть движущегося навстречу транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО10 застрахована также в СПАО "Ресо-Гарантия".

В порядке прямого возмещения убытков [дата] ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

[дата] СПАО "Ресо-Гарантия" направило ФИО2 ответ, согласно которому данный случай не является страховым, поскольку непосредственного контакта (столкновения) между транспортными средствами не было. Кроме того, автомобилю был причинен вред при использовании дополнительного оборудования по очистке дорожного покрытия.

ФИО2 обратился в ООО "ПЭК" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата], составленному специалистом ООО "ПЭК" на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Исходя из направления, локализации и характера повреждений, причиной их возникновения является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 47 коп. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 11100 руб.

[дата] ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на ответ от [дата]

[дата] ФИО2 повторно обратился к СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы, направление телеграмм.

[дата] в удовлетворении претензии было отказано по изложенным ранее основаниям.

[дата] ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному за взысканием страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы, направление телеграмм.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО "ОВАЛОН" от [дата] [номер] в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве ФИО2 образовались повреждения, зафиксированные в представленных актах осмотра. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai I 30 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: без учета износа 15200 руб., с учетом износа 11500 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от [дата] N <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2650 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 764 руб. В случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок 10 рабочих дней после вступления решения в силу, взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения СПАО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

Решение Финансового уполномоченного не исполнено до настоящего времени.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд [дата] с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО "Ресо-Гарантия" требований и признании незаконным решения финансового уполномоченного. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата], было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", следовательно, у данной страховой организации возникла обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита страховой ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на материалах дела, в результате правильного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) даны следующие определения: использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

В силу 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" "Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог". В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 N 1121) "зимнее содержание автомобильных дорог - комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости".

В рассматриваемом случае автомобиль"<данные изъяты>" с государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, с установленным специальным оборудованием, предназначенным для очистки дорожного полотна от снега, эксплуатировался в целях надлежащего содержания автомобильной дороги в зимний период. Нож является неотъемлемой частью навесного оборудования для бульдозеров, автогрейдеров, погрузчиков, тракторов и автомобилей, используемой для разработки грунтов, снегоуборочных и других работ.

Следовательно, применимо к данной ситуации, причинение вреда автомобилю ФИО2 произошло в момент использования застрахованного у Страховщика транспортного средства, в результате эксплуатации установленного на транспортном средстве КАМАЗ навесного оборудования- ножа, при этом эксплуатация ножа возможна только при движении транспортного средства -<данные изъяты> Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что в момент причинения ущерба автомобилю ФИО2 автомобиль КАМАЗ находился в движении.

Таким образом, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ущерб ФИО2 причинен при использовании транспортного средства работником ООО "Дорожник", чья гражданская ответственность была застрахована САО "Ресо-Гарантия".

Следовательно, в силу названных норм права, САО "Ресо-Гарантия" обязано его возместить потерпевшему.

Установив, вышеуказанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности требований ФИО2, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного не имеется.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого при эксплуатации транспортного средства КАМАЗ были причинены повреждения транспортному средству ФИО2, судом установлены. Доказательств опровергающих такие обстоятельства, а именно невозможности причинения повреждений при заявленных обстоятельствах, страховщиком не предоставлено, также как не предоставлено доказательств отсутствия у виновного лица возможности избежать причинения ущерба истцу.

При установленных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях виновного лица нарушения 9.9. Правил дорожного движения РФ является обоснованным.