Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиным А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Мурзинов О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мурзинов О.О. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Мурзинов О.О. на решение Мегионского городского суда от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Почта Банк" к Мурзинов О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мурзинов О.О. задолженность по кредитному договору в сумме 682 414 руб. 29 коп., из которых задолженность по основному долгу - 585 569 руб. 75 коп., по процентам - 82 215 руб. 15 коп., по неустойке - 6 729 руб. 39 коп., комиссиям - 7 900 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 024 руб., взыскав всего 692 438 (шестьсот девяносто две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 29 коп.
В удовлетворении встречного иска Мурзинов О.О. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 15.05.2018 по кредитному договору (номер) ответчику был предоставлен кредит в сумме 644 500 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность Мурзинова О.О. за период с 15.04.2019 по 03.12.2019 составила 682 414 руб. 29 коп., из которых задолженность по основному долгу - 585 569 руб. 75 коп., по процентам - 82 215 руб. 15 коп., по неустойке - 6 729 руб. 39 коп. и комиссиям - 7 900 руб. Просил суд взыскать с Мурзинова О.О. денежные средства в размере 682 414 руб. 29 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 024 руб.
Мурзинов О.О. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Почта Банк", просил о признании недействительным п. 17 кредитного договора от 15.05.2018, предусматривающего оказание услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка" за отдельную плату, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ПАО "Почта Банк" удержанной комиссии в размере 24 500 руб. В обоснование требований указал, что оспариваемые условия договора нарушают его права как потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, Мурзинов О.О. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить в части разрешения встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что банком не представлены доказательства оказания услуг "Кредитное информирование", в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с него суммы 7 900 руб. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 17 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, поскольку услуга по перерасчету процентной ставки "гарантированная ставка" не является банковской операцией, взимание комиссии за перерасчет процентной ставки как самостоятельного платежа, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2018 между ПАО "Почта Банк" и Мурзиновым О.О. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил Мурзинову О.О. кредитный лимит в размере 644 500 руб. под 19,9 % годовых, со сроком возврата кредита - 15.05.2023.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с октября 2018 заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Согласно представленному банком расчету, задолженность Мурзинова О.О. за период с 15.04.2019 по 03.12.2019 составила 682 414 руб. 29 коп., из которых задолженность по основному долгу - 585 569 руб. 75 коп., по процентам - 82 215 руб. 15 коп., по неустойке - 6 729 руб. 39 коп. и комиссиям - 7 900 руб.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий на подключение услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка" не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги.
С решением суда в части разрешения встречного иска судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда сделаны на основании верно примененных норм права.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу регулируются специальным законом, а именно: Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также о подтверждении согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 указанного Федерального закона).
В полном соответствии с приведенными нормативными положениями суд первой инстанции установил и указал, что в Индивидуальных условиях договора в графе для изъявления желания получать услуги "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка" (п. 17) компьютерным способом проставлен знак "х" в графах "подтверждаю" и "согласен", то есть необходимое согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг со стороны кредитора получено было.
Оценивая доводы истца по встречному иску и текст договора, суд первой инстанции правильно указал, что для заемщика не исключалась возможность выразить несогласие с оспариваемыми условиями, для чего было бы достаточным проставить соответствующий знак рукописным способом в графах "не подтверждаю" и "не согласен", предусмотренной формой договора. Между тем, каких-либо рукописных пометок в соответствующих графах заемщиком не проставлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об оспаривании Мурзиновым О.О. п. 17 договора, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен был в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, однако, Мурзинов О.О. ознакомившись со всеми условиями кредитного договора, в том числе с оспариваемым пунктом договора, дал согласие на заключение договора в соответствии с согласованными сторонами индивидуальными условиями, удостоверив это своей подписью (л.д. 9-10).
Утверждения Мурзинова О.О. о том, что оспариваемые условия договора противоречат закону, поскольку плата взимается за стандартные действия банка, а не за самостоятельную услугу, оказываемую потребителю за отдельную плату, отклоняются судебной коллегией. Самостоятельность услуги "кредитное информирование" не вызывает сомнений, состоит в предоставлении заемщику информации о возникновении просроченной задолженности согласованными сторонами способами (л.д. 19, оборот).
Услуга "гарантированная ставка" оценивается судебной коллегией также как самостоятельная услуга, поскольку создает для заемщика соответствующую выгоду в виде уменьшенной процентной ставки при условии внесении платежей в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью (л.д. 19).
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что спорные комиссии ущемляют права Мурзинова О.О. как потребителя финансовых услуг.
Соответственно, доводы жалобы о незаконном начислении и взыскании суммы 7 900 руб. за услугу "Кредитное информирование" судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласие на взимание денежных средств за данную услугу Мурзиновым О.О. было выражено при подписании кредитного договора после ознакомления со всеми его условиями, данное условие недействительным не признано.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не представлено доказательств исполнения своих обязательств при исполнении договора в части дополнительной услуги "кредитное информирование", судебная коллегия не может принять как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку предметом встречного иска было требование о признании сделки (в части) недействительной, а не требование о признании обязательств не исполненными.
Иных доводов в жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзинов О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
