Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкина Артема Игоревича на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Бабкина Артема Игоревича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 15 сентября 2015 года в размере 134 461 рубль 73 копейки, их которых: основной долг - 86 534 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 33 716 рублей 61 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности - 14 210 рублей 98 копеек, а также возврат госпошлины - 3 889 рублей 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Бабкину А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 15.09.2015 в размере 134 461,73 руб., в том числе: основной долг - 86 534,14 руб., проценты за пользование кредитом - 33 716,61 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 14 210,98 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 889,23 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Бабкиным А.И. был заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 100 000 руб., в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась указанная задолженность. 03.05.2017 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
АО "Тинькофф Банк" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ N 2-1206/2017 был вынесен 17.10.2017, однако впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 03.05.2018 в связи с поступлением возражений Бабкина А.И.
Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласен Бабкин А.И.
29 января 2020 года в суд поступило заявление Бабкина А.И. об отмене заочного решения.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года Бабкину А.И. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года Бабкину А.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также содержатся доводы-возражения относительно определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности заочного решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Бабкина А.И., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону - статьям 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819, 851, 935 ГК РФ.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, о дате и времени проведения судебного заседания Бабкин А.И. извещался по адресу места регистрации (л.д.42) посредством почтового направления судебного извещения, которое по "истечении срока хранения" было возвращено в адрес суда (л.д. 67).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Бабкин А.И. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил размер штрафа (неустойки), не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Кредитный договор, заключенный между сторонами, также не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о сложном материальном положении ответчика не освобождают его от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Артема Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
