Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-5195/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-5195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года дело по частной жалобе представителя Светлакова В.А. - Петрова А.Н. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым заявление Захаровой И. А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Захаровой А.С. о приостановлении исполнительного производства, удовлетворено.
Приостановлено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП на основании исполнительных листов NN и N выданных ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом по делу N, до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
УСТАНОВИЛА:
Захарова И.А., действующая своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Захаровой А.С., обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП на основании исполнительных листов N, N, выданных ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом по делу N.
Заявление мотивировано тем, что в настоящее время Светлаков В.А. не является собственником дома, в котором проживают заявитель и ее несовершеннолетняя дочь. Согласно справки Управления Росреестра собственником указанного дома является Якушева Е.А., которая участником исполнительного производства не является.
В суде первой инстанции Захарова И.А. заявление поддержала.
Взыскатель по исполнительному производству - Светлаков В.А., судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, уведомленные о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Заявление рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 440 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Светлакова В.А. - Петров А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Захаровой И.А. отсутствуют.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.
Из заявления Захаровой И.А. видно, что ей поставлен вопрос о прекращении исполнительного производства N-ИП, N-ИП, соответствующее требование сформулировано в просительной части ее заявления.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, в тоже время, усмотрел основания для его приостановления, в связи с чем вынес обжалуемое определение.
Применяя по аналогии закона положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований для выхода за пределы указанного в заявлении Захаровой И.А. требования.
Выйдя за его пределы, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемого определения.
Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Таким образом, поставленный Захаровой И.А. вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, без передачи его на новое рассмотрение в районный суд.
Как следует из материалов дела, решением Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, удовлетворены исковые требования Светлакова В.А. к Захарову К.С., Захаровой И.А. и Захарову С.Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Захаровой А.С., Белых Д.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение суда вступило в законную силу, судом выпущены исполнительные листы.
Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП.
Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаниями для прекращения исполнительного производства судом являются:
- смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
- утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
- отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
- иные случаи, предусмотренные федеральным законом.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для прекращения исполнительного производства не относятся к основаниям, предусмотренным для прекращения исполнительного производства.
Сама по себе смена собственника жилого помещения не освобождает должника от необходимости исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах заявление Захаровой И.А. о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года отменить.
Заявление Захаровой И. А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Захаровой А.С., о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Частную жалобу представителя Светлакова В.А. - Петрова А.Н. удовлетворить.
Судья Долгополова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка