Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-5195/2019
г. Тюмень
09 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лосева Е.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
"Требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Взыскать с Лосева Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от 25 апреля 2017 года за период с 11 июля 2017 года по 18 февраля 2019 года в размере 61 818 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 44 638 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 17 179 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 054 рубля 56 копеек, всего 63 873 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 34 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") обратился в суд с иском к ответчику Лосеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.04.2017 года в размере 61 818 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля 56 копеек (л.д. 3-4).
Требования мотивированы тем, что 25.04.2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Лосевым Е.А. был заключен кредитный договор N на сумму 49 822 рубля сроком до востребования. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лосев Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лосев Е.А.
В апелляционной жалобе Лосев Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 63-65).
В доводах апелляционной жалобы указывает, что получил на руки по спорному кредитному договору 42 000 рублей, в период с 09.06.2017 года по 20.08.2018 года им было выплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору 49 800 рублей, полная стоимость кредита - 115 459 рублей.
Отмечает, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.
Считает, что начисленная полная стоимость процентов больше 100 процентов и также несоразмерна нарушенному им обязательству, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер процентов по кредиту.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Лосев Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Лосевым Е.А. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Лосеву Е.А. были выданы денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% годовых - за проведение безналичных операций, под 59% годовых за проведение наличных операций, на срок до востребования (л.д. 8-11).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).
Из выписки по счету видно, что ответчик Лосев Е.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 18.02.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору N в сумме 61 818 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 44 638 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 17 179 рублей 79 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Лосева Е.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N от 25.04.2017 года в размере 61 818 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 44 638 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 17 179 рублей 79 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля 56 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковое заявление не содержит требований о взыскании с Лосева Е.А. неустойки по кредитному договору N.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная полная стоимость процентов больше 100 процентов и также несоразмерна нарушенному Лосевым Е.А. обязательству, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов по кредиту подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лосева Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
