Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года №33-5195/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-5195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Юсупове И.М.,
при рассмотрении апелляционной жалобы директора Астраханского филиала АО " Согаз" ФИО6 на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым постановлено:
" исковые требования ФИО1 к страховой компании АО " СОГАЗ" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с СК АО "СОГАЗ" 363400 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 150000 рублей пени, 100000 рублей штрафа, 30000 рублей судебных расходов на производство экспертизы, 25000 рублей в счет компенсации оплаты на услуги представителя, итого взыскать с АО " СОГАЗ" 668400 рублей.
Взыскать в доход государства государственную пошлину с ответчика АО " СОГАЗ" в размере 9884 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СК АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 405947 рублей, пени, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя т/с ВАЗ 21144 ФИО7 причинены повреждения т/с марки BMW 735, принадлежащей ФИО1 Согласно заключению оценщика ООО " Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы", стоимость восстановительного ремонта т/с BMW 735 составляет 414017 рублей, за составление заключения он оплатил 15 тысяч рублей. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать пеню и штраф в размере 200000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО СК " СОГАЗ" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы судебной экспертизы не отвечают требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, эксперт ФИО8 без осмотра транспортного средства, без учета, что данное т/с участвовало в ДТП от <дата>, в котором были причинены аналогичные повреждения, механизм их образования не выяснил. В жалобе просят назначить повторную судебную экспертизу.
Извещенные надлежащим образом представитель АО СК "СОГАЗ", ФИО1, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска.
Так, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес BMW 735 1 с государственным регистрационным знаком М 740 ТЕ 05 РУС составляет 405947 рублей.. что повреждения на указанном автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от <дата>
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с имеющимися сомнениями в выводах указанной экспертизы от <дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " ЦЭО Контроль Качества", расположенного в <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, оф 302/13.
Согласно заключению экспертов ООО " ЦЭО Контроль Качества" ФИО9 и ФИО10 N/АТ-СС от <дата>, повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, правой боковины в виде горизонтально ориентированных царапин, задиров ЛКП, сопровождающихся вмятинами материала детали автомобиля " BMW 735" государственный регистрационный знак М 740 ТЕ 05, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в актах осмотра ООО " Юнекс" от <дата> и ООО " Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы" от <дата>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.
Повреждения двери передней правой, двери задней правой, правой боковины ( в виде локальных вмятин материала деталей различных размеров), порога правого, двери передней правой ( в сопряженных местах деталей в виде вмятин, заломов материала деталей), бампера заднего ( в виде разрыва материала правого крепления), дисков переднего и заднего правых колес ( в виде задиров материала, расположенных на внешней части закраины). Срабатывание боковых подушек безопасности, а также повреждения облицовки передней правой двери, облицовки крыши автомобиля "BMW 735" государственный регистрационный знак М 740 ТЕ 05, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия.
Учитывая тот факт, что повреждения, полученные при ДТП ( в виде царапин и задиров материала) от <дата> полностью пересекаются с повреждениями, которые были получены ранее и при иных обстоятельствах (согласно исследованию эксперта-трассолога), автомобиль "BMW 735" государственный регистрационный знак М 740 ТЕ 05, нуждался в ремонте ранее. Согласно постановления 432 ( Единая методика), если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска белее 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства ( за исключением случаев специального светографического оформления), окраска такой детали не назначается.
Исходя из вышеизложенного у эксперта нет оснований принимать к расчету замену, ремонт т окраску деталей ТС ( л.д. 182-241 т. 3).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из заключения экспертов следует, что выводы ими сделаны с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в соответствии с указанием, содержащимся в определении Верховного суда РД от <дата>
Оснований для признания выводов экспертов недостоверными, немотивированными не имеется.
Из материалов дела усматривается, что <дата> АО " СОГАЗ" выдал истцу ФИО1 направление на осмотр транспортного средства. <дата> т/с было осмотрено, согласно выводов эксперта, шторки airbag потолочная и двери спущены вручную, в связи с чем они исключены из расчета. Согласно заключению эксперта ООО " М.групп", срабатывание правых боковых подушек безопасности исключается при заявленных обстоятельствах от ДТП от <дата>
Из материалов дела следует, что АО " СОГАЗ", рассмотрев заявление ФИО1, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 36600 рублей (страховой акт от <дата>, пп N от <дата>).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и дополнительного взыскания с АО " СОГАЗ" расходов на восстановительный ремонт автомашины "BMW 735" государственный регистрационный знак М 740 ТЕ 05, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хасавюртовского городского суда от 12 июля 2-19 г. отменить, по делу вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО СК " СОГАЗ" страхового возмещения, пени, штрафа, всего на сумму 668400 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка