Определение Кировского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-5195/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5195/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
19 декабря 2019 г.
материал по исковому заявлению Колышницыной Татьяны Георгиевны к ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Колышницыной Т.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:
отказать Колышницыной Татьяне Георгиевне в принятии искового заявления к ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колышницына Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 12 ноября 2019 г. в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2014 г.
В частной жалобе Колышницына Т.Г. указанное определение просит отменить. Считает, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2014 г. не препятствует повторному обращению истца с иском о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, поскольку на момент рассмотрения дела невозможно предвидеть степень нравственных и физических страданий, которые могут наступить впоследствии. Неблагоприятные последствия для нее в виде ухудшения состояния здоровья имеют место быть и после принятии решения от 21 ноября 2014 г. Ее Физические и нравственные страдания вследствие профессионального заболевания за период с декабря 2014 г. по декабрь 2019 г. не являлись ранее предметом судебного разбирательства. Вместе с тем они неразрывно связаны с причинением вреда здоровью и влияют на его размер.
В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику.
Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2014 г. удовлетворены исковые требования Колышницыной Т.Г. к ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Колышницына Т.Г. по существу заявляет аналогичные требования, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства, и решение суда по результатам рассмотрения которых вступило в законную силу.
Довод частной жалобы Колышницыной Т.Г. о том, что поданное исковое заявление имеет иное основание, чем рассмотренное судом в 2014 году, не состоятелен, так как из представленных материалов дела не усматривается, что в поданном иске изменились предмет и основание требований.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка