Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи
Копотева И.Л.,
судей
Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре
Волковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2018 года дело по частной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Вологдина А.А. об индексации, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
С публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Вологдина А.А. взыскано в счет индексации 1 169,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вологдин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "Росгосстрах") денежных средств в качестве индексации присужденных сумм в размере 2 623,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Глазовского районного суда УР от 3 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Вологдина А.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств. 23 июня 2017 года судом рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, требования удовлетворены частично. Решение суда ответчиком исполнено 22 ноября 2017 года. В результате длительного исполнения решения суда должна быть произведена индексация присужденных сумм.
В суде первой инстанции представитель Вологдина А.А. - Фотеева Е.Р. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Вологдин А.А., представитель ПАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 208 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит определение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, полагая, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям об индексации присужденных судом сумм.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда УР от 3 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Вологдина А.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
С ПАО "Росгосстрах" в пользу Вологдина А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 53 305 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление отчета в размере 22 000 руб., а всего 108 305 руб.
С ПАО "Росгосстрах" в доход МО "Город Глазов" взыскана государственная пошлина в размере 2 699,15 руб.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 5 июня 2017 года.
Определением Глазовского районного суда УР от 23 июня 2017 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Вологдина А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 8 000 руб., также взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 310 руб.
Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 11 июля 2017 года.
28 ноября 2017 года исполнительные производства, предметом которых являлось взыскание вышеуказанных сумм, окончены в связи выполнением требований исполнительных документов.
Обращаясь с настоящим заявлением, Вологдин А.А. просил взыскать индексацию присужденных решением суда от 3 мая 2017 года и определением суда от 23 июня 2017 года денежных сумм.
Частично удовлетворяя заявление об индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, суд, учитывая факт несвоевременной уплаты должником присужденных судом сумм, произвел их индексацию и определилк взысканию сумму в размере 1 169,69 руб.
Определение суда в данной части не обжаловано.
Кроме того, Вологдин А.А. просил возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных судом сумм, в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше нормы процессуального права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств по причине несвоевременного исполнения должником судебного акта.
Применительно к данному случаю лицом, с которого должны быть присуждены судебные расходы, будет являться ПАО "Росгосстрах", к которому удовлетворено заявление об индексации. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения Вологдиным А.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации, в размере 3 000 руб. подтвержден материалами дела, понесенные указанным лицом издержки связаны с рассматриваемым делом (заявлением), что подтверждается договором об оказании услуг от 23 августа 2018 года, заключенного между ООО "Контакт" в лице директора Фотеевой Е.Р. и Вологдиным А.А., актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11 сентября
2018 года, квитанцией N от 3 сентября 2018 года.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Представителем ПАО "Росгосстрах" возражений, доводов и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не приведено.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, его конкретный вклад в рассмотрение судом дела, требований разумности и справедливости, определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 3 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая в том числе отсутствие со стороны ПАО "Росгосстрах" возражений, соглашается с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя.
Со стороны заявителя необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Сумма в размере 3 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.
Приведенный в частной жалобе довод о необходимости распределения судебных расходов с учетом положений о пропорциональности размеру удовлетворенных судом требований, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае указанные положения закона о пропорциональности не применимы при разрешении вопроса о распределении на стадии исполнения итогового судебного акта расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, поскольку суд не выносит новое решение по существу заявленных и рассмотренных ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Разрешение судом требования об индексации присужденных сумм не является самостоятельным имущественным требованием.
Определяя к взысканию понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере суд правомерно исходил из требований разумности.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка