Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2018 года №33-5195/2017, 33-334/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-334/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Бурдиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года материал по частным жалобам Шабаевой З.Х., Шабаева А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.06.2017 года Шабаева З.Х обратилась в суд с иском к Савину К.Н. о разделе совместно нажитого имущества, просила суд разделить имущество, нажитое совместно с Савиным К.Н. в период брака.
27.09.2017г. Савин К.Н. предъявил встречный иск к Шабаевой З.Х. о разделе совместно нажитого имущества, который истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Савин К.Н. в редакции искового заявления от 20.11.2017 года Савин К.Н. уточнил и просил суд разделить имущество, нажитое совместно с Шабаевой З.Х в период брака, взыскать с Шабаевой З.Х. половину денежных средств от стоимости нежилых помещений, приобретенных за счет денежных средств семьи в собственность сына первоначального истца Шабаева А.В., который впоследствии спорные объекты недвижимости подарил истцу по первоначальному иску Шабаевой З.Х.
Одновременно истец по встречному иску Савин К.Н. просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста на нежилые помещения ***, нежилые помещения 1 и 1а в доме N ***, принадлежащие в настоящее время Шабаевой З.Х., поскольку, по его мнению, обратное впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2017 года приняты меры по обеспечению иска Савина К.Н.: Шабаевой З.Х запрещено осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества: нежилые помещения 1 и 2 в доме ***, нежилые помещения 1 и 1а в доме N ***.
С определением не согласны Шабаева З.Х. и Шабаев А.В. ими принесены частные жалобы, в которых они ставят вопрос об отмене определения суда.
Шабаева З.Х указывает, что указанные объекты ей не принадлежат, и потому меры по обеспечению иска, по ее мнению, являются произвольными.
Шабаев А.В. в частной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку меры по обеспечению иска приняты в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, когда ответчиком он не является.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К числу таких мер законодателем отнесены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление первоначального ответчика и истца по встречному иску Савина К.Н. и удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в данном случае наличие действующих обеспечительных мер, направленных на запрет Шабаевой З.Х. осуществлять действия по отчуждению принадлежащих ей объектов недвижимости, исключает возможность распоряжения спорными объектами недвижимости, в том числе путем заключения сделок, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частных жалоб о том, что судом меры по обеспечению встречного иска Савина К.Н. приняты без достаточных на то оснований и соблюдения соразмерности заявленного иска и обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку гражданским процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства, давать оценку им при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательствам производится судом при принятии решения по существу спора.
Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы Шабаева А.В. о невозможности принятия мер по обеспечению иска в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, когда он не является ответчиком по делу, поскольку исходя из смысла статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни процессуальный статус правообладателя объектов недвижимости, ни принадлежность спорных объектов иным лицам не имеют правового значения для принятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Шабаевой З.Х., Шабаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка