Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51945/2022


22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Поляковой Е.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от .... года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Подошве Д.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Подошвы Д. В., паспорт ...., выдан .. в пользу АО "АльфаСтрахование", ОГРН ...., 58 400 руб. в счет ущерба, 1 415 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование", ОГРН ...., в пользу Подошвы Д.В., паспорт ...., выдан 30.05.2016, 30 201 руб. в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Путем зачета окончательно с Подошвы Д. В., паспорт ...., выдан ...., в пользу АО "АльфаСтрахование", ОГРН ...., взыскать 29 614 руб. в счет ущерба и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Подошве Д. В.о возмещении ущерба в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику Подошве Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в сумме 224 787 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 447 руб. 87 коп. Мотивировало свои требования тем, что ....г. по вине Подошвы Д.В. при управлении им транспортным средством Санг Йонг, г.р.з. В ...., на .... в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ Х7, г.р.з. ...., застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N ...., были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО МММ ..... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами по страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 624 787 руб. В связи с этим к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика ответчика по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 224 787 руб. (624 787 - 400 000).

Истец в судебное заседание первой инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Подошва Д.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования признал частично с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, вину в ДТП не оспаривал, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные им в сумме 40 800 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Полякова Е.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Подошва Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. ...., в результате которого автомобилю БМВ Х7, г.р.з. ... под управлением Нечаева А.М., были причинены механические повреждения транспортным средством Санг Йонг, г.р.з. ... под управлением Подошвы Д.В.

На основании постановления N... по делу об административном правонарушении, Подошва Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего ....г. он, управляя транспортным средством Санг Йонг, г.р.з. .... совершил столкновение с БМВ Х7, г.р.з. .... под управлением Нечаева А.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ Х7, г.р.з. .... застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N .... от ....г.

Риск гражданской ответственности Подошвы Д.В. был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО МММ N.....

Согласно акту осмотра от ....г. инженером техником ООО "Фаворит" указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений автомобиля БМВ Х7, г.р.з. К .... дают основание предположить, что все они являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события).

Истец АО "АльфаСтрахование" во исполнение договора страхования транспортного средства БМВ Х7, г.р.з. К .... организовал ремонт указанного автомобиля на станции технического обслуживания ООО ДЦ Алтуфьево. На основании счета от ....г. и счета фактуры от ....г. оплатил ремонт застрахованного автомобиля в сумме 624 787 руб., что подтверждается платежным поручением от .... г.; факт выполнения работ по ремонту подтверждён актом выполненных работ от ....г.

По ходатайству ответчика Подошвы Д.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления объема повреждений, вследствие ДТП от .....г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х7, г.р.з. ....., проведение которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу". Расходы за производство экспертизы возложены судом на ответчика и оплачены им в сумме 40 800 руб., что подтверждено чеком.

Согласно экспертному заключению ООО "Организация независимой помощи обществу" N ...., в результате ДТП от .....г. на автомобиле БМВ Х7, г.р.з. ... образовались повреждения, расположенные в задней левой части кузова и установлены повреждения в количестве .... шт.; какие-либо другие повреждения, в том числе и повреждения тягово-сцепного устройства, работы по замене которого отражены в акте осмотра ООО Фаворит от ...., счетах и акте приема-передачи, акте согласования, экспертами по представленным на исследования материалам гражданского дела и фотографическим изображениям, которые эксперты посчитали достаточными, не установлено. Исходя из этого, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта, исходя из нормо-часа работ в 900 руб., которая была применена ООО ДЦ Алтуфьево и не превышает максимальной стоимости авторизованных ремонтников автомобилей марки БМВ в Московском регионе, в размере 458 400 руб. без учета износа, 447 800 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспорено сторонами, опровергает размер ущерба, определенный истцом к возмещению страхователю, право на взыскание которого с ответчика перешло к нему.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что не все повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2021г. относятся к нему и являются его следствием, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца в размере 58 400 руб. Данная сумма ущерба является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением ООО "Организация независимой помощи обществу" и вычетом обеспеченного ответчику страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 40 800 руб., взыскав с истца в его пользу 30 201 руб. (40800-58400*40800/224787), пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований, окончательно с Подошвы Д.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" судом первой инстанции постановлено взыскать 29 614 руб. (58400+1415-30201) в счет ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное заключение эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" N .... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может являться допустимым доказательством, поскольку недостаточно ясное и полное, является несостоятельным, поскольку представитель истца в судебном заседании первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также не представил иных доказательств, подтверждающих то, что выводы отчета об оценке не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от .... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru