Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 33-5194/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 33-5194/2022
Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,
судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маева Е. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года ( с учетом определения от 23.12.2021 об исправления описки в решении суда) по гражданскому делу N 2-4137/2021 по иску Маева Е. Б. к Смородину А. А. о взыскании денежных средств по распискам и процентов.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Маева Е.Б. и его представителя - Павлова А.С. (ордер N 845173 от 29.03.2022), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Смородина А.А. - Ефремовой Т.В. (доверенность N 78АБ9949302 от 02.08.2021, выдана сроком на один год), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Маев Е.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смородину А.А., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по расписке от 01 сентября 2016 года в размере 1 050 000 руб.; задолженность по расписке от 01 сентября 2016 года в размере 1 000 000 руб.; проценты по расписке от 01 сентября 2016 года на сумму 1 050 000 руб. в сумме 367 445 руб. 94 коп.; проценты на сумму долга в размере 1 000 000 руб. в сумме 349 947 руб. 68 коп; денежные средства по расписке 192 608 руб. 70 коп.; денежные средства по расписке в размере 105 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года ( с учетом определения от 23.12.2021 об исправления описки в решении суда) в удовлетворении исковых требований Маева Е.Б. к Смородину А.А. о взыскании денежных средств по распискам и процентов отказано.
Не согласившись с принятым решением Маев Е.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решения, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Смородин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований представил два договора займа от 01 сентября 2016 года, которые заключены между Маевым Е.Б. ( истцом) и ООО " Мангуст" в лице генерального директора Смородина А.А.
По одному договору (л.д. 140-141) истец передавал ООО "Мангуст" (заемщик) денежные средства в размере 1 050 000 руб., а заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа с учетом процента вознаграждения. Процент за пользования денежными средствами сторонами определен в п.1.2 договора и составил 3.3% от суммы займа в месяц ( п.1.2 договора). Срок возврата займа 1 месяц (до 01 октября 2016 года). При не возврате суммы займа в установленный срок, срок считается пролонгированным на очередной месяц с выплатой процентов, установленных в п.1.2 договора.
В случае не возврата денежных средств в срок, указанный в п.1.3 договора, займодатель имеет право начислить заемщику пени в размере0,1% от суммы займа за каждый день просрочки ( п.3.1 договора).
В соответствии с п.2.1 договора, займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 настоящего договора денежные средства заемщику в течение 5 дней с момента подписания договора путем передачи денежных средств заемщику. Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств заемщику (п.2.2 договора), подтверждением получения займа является выдача заемщиком расписки о получении денежных средств ( п.2.3 договора).
Другой договор от 01 сентября 2016 года (л.д. 142-143) заключен также между Маевым Е.Б. и ООО "Мангуст" в лице генерального директора Смородина А.А., на сумму 1 000 000 руб. на аналогичных условиях.
Также истцом истец представлена расписка ответчика Смородина А.А., как физического лица, от 01 сентября 2016 года следующего содержания "Я, Смородин А. А., паспорт N..., получил сумму 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей от Маева Е. Б., паспорт N.... Дата 01 сентября 2016 года".
С целью подтверждения факта получения и обязанности возвратить полученные денежные средства истцом представлены "акты сверки" ( л.д. 53,-55,158).
Содержание указанных актов практически одинаково, составлены они на разные даты, последняя дата составления такого акта "на июль 2017 года.
Текст данного документа следующий: " сверка по долгам Смородин А.А. Маев Е.Б. на 01 июня 2017. В нем имеются наименования: Основной долг 1 - 1 050 000 руб. Основной долга 2 - 1000 000 руб. % по 2 займам 337 900; % на % 10385,5. Женя по мангусту 192608,7. Лена Маев Женя долг 105 000. Итого: 2 695 894. Согласен: фамилии Маев Е.Б. Смородин А.А. и подписи. А также запись "Общая сумма с учетом выплат в течение 6 месяцев (с 01 апреля 207 года).
Поскольку данный документ (как и другие акты сверки) не содержит ссылок на договоры займа и даты предоставления денежных средств, постольку суд не усмотрел оснований для оценки представленных истцом документов как акта сверки расчетов по долговому обязательству Смородина А.А. перед истцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договоры займа от 1 сентября 2016 года заключены между истцом и юридическим лицом, а расписка Смородина А.А. от 1 сентября 2016 года не содержит условий о возврате полученной суммы и ссылки на какие-либо договоры займа, постольку оснований для признания указанных договоров и расписки составляющими единый документ, подтверждающий наличие долгового обязательства у ответчика перед истцом не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2 050 000 руб. и процентов в связи с невозвратом суммы займа, в виду непредставления истцом доказательств заключения договора займа и предоставления займа.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договоров и составления расписки - 1 сентября 2016 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа в письменной форме между Маевым Е.Б. и Смородиным А.А. не заключен, расписка Смородина А.А. от 1 сентября 2016 года указания на получение денежных средств на условиях возвратности не содержит, а также учитывая, что Смородин А.А. факт заключения договора займа от своего имени с истцом в процессе рассмотрения дела не признавал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств возникновения между Маевым Е.Б. и Смородиным А.А. заемных обязательств, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расписка Смородина А.А. от 1 сентября 2016 года сама по себе не свидетельствуют о возникновении между Маевым Е.Б. и Смородиным А.А. заемных обязательств, поскольку не является доказательством предоставления денежных средств на условиях возвратности, что исключает применение положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание со Смородина А.А. в пользу Маева Е.Б. денежных средств как исполнение заемного обязательства.
Из материалов дела также следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 192 608,70 руб. и 105 000 руб. истцом представлены две собственноручные расписки Смородина А.А.
Из первой расписки дословно следует, что Смородин А. А. получил в долг 203 000 руб. от Маева Е. Б. паспорт N.... Дата составления расписки не указана (л.д.145).
Текст второй расписки: "получил сумму в размере 108 200 руб. от Маева Е.Б." Дата составления расписки - 01.03.2017 (л.д. 146).
В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что заявленные требования в размере 192 608,70 руб. и 105 000 руб., составляют невозвращенные ответчиком суммы задолженности по указанным распискам.
Ответчик не оспаривая факт получения денежных средств по представленным истцом распискам, вместе с тем возражал против удовлетворения иска в данной части, ссылаясь на исполнение обязательств по возврату денежных сумм в полном объеме, представив суду выписку АО "Тинькофф Банк" по движению денежных средств по банковской карте Смородина А.А.
Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 192 608,70 руб. и в сумме 105 000 руб., суд в отсутствие доказательств того, что счет (5213....7277), на который ответчик перечислял денежные суммы в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, не принадлежал истцу, а равно в отсутствие доказательств наличия других оснований для перечисления ответчиком указанных сумм, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные суммы ответчиком возвращены истцу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств наличия между сторонами помимо представленных истцом расписок иных обязательств, в силу которых Смородин А.А. должен был выплатить Маеву Е.Б. денежные средства суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что обязательства Смородин А.А., которые в процессе рассмотрения дела признавались ответчиком как заемные, по распискам на сумму 203 000 руб. и 108 000 руб. перед истцом не исполнены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства никем не заверенную копию скриншота переписки ответчика с банком о внесении изменений в назначение платежей, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку суд при принятии обжалуемого решения на переписку Смородина А.А. с банком не ссылался, материалы дела такой переписки не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами состоялись акты сверок позднее дат произведенных ответчиком оплат, в которых указано на наличие задолженности Смородина А.А. по распискам, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных "актов", однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснование решение.
Поскольку апелляционная жалоба правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению принятого по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маева Е. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
