Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-5194/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Медзельца Д.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаян Л. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бабаян Л. С. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об установлении факта владения участком, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Бабаян Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об установлении факта владения участком, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что она открыто владеет и пользуется участком площадью 1367 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> более 50 лет. Документы о предоставлении участка отсутствуют.

Истица просила об установлении факта владения участком, признании права собственности на земельный участок площадью 1367 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на требованиях наставили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Бабаян Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Бабаян Л.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 25, 26, ЗК РФ, ст. 49 Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимости", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств предоставления спорного участка истцу не представлено, наследство после смерти матери она не принимала, зарегистрирована по иному адресу, в похозяйственных книгах сведения о доме, расположенном на спорном земельной участке - отсутствуют.

Кроме того, само по себе пользование истцом земельным участком, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаян Л. С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка