Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бержеминского В. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.06.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Бержеминского В. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 839074,56 рублей в том числе: основной долг в размере 743 397,29 рублей, плановые проценты в размере 94 087,99 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 238,16 рублей, пени по просроченному долгу 351,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 591 рублей".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Бержеминскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 790 035,77 рублей на срок по <...> под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, ответчик принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на <...> образовалась задолженность.

Истец, с учетом снижения размера пени, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N <...> в размере 839074,56 рублей, в том числе: основной долг в размере 743 397,29 руб., плановые проценты в размере 94 087,99 руб., пени - за несвоевременную уплату процентов в размере 1 238,16 руб., пени по просроченному долгу в размере 351,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д. 36, 44).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бержеминский В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении решения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое решение не соответствует закону, основано на неверном толковании норм материального права. Судом не учтено, что ответчиком осуществлялась оплата по кредитному договору, но квитанции в полном объеме не сохранились. Кроме того, банк, злоупотребляя своим правом, распределял оплачиваемые суммы на начисленные проценты, а не сумму основного долга. Полагает, что банком неверно рассчитана задолженность как по процентам, так и по основному долгу, а судом неправомерно принят расчет банка как правильный.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Банком ВТБ (ПАО) и Бержеминским В.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 790 035,77 руб. на срок 120 месяцев (до <...>) с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых для погашения ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация). Ответчик обязался погашать его ежемесячно аннуитетными платежами по 14278,37 руб., за исключением первого платежа в размере 12 467,41 руб. и последнего платежа в размере 11 350,24 руб. Полная стоимость кредита составила 17,988 % годовых.

Исполнение обязательства по кредитному договору осуществляется посредством размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (пункт 8 Индивидуальных условий договора).

Размер ежемесячного платежа состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк также вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов (пункт 4.1.2 общих условий договора).

С условиями кредитного договора Бержеминский В.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Банк свое обязательство по кредитному договору перед ответчиком выполнил, предоставил ему денежные средства в размере 790 035,77 руб. Однако с июня 2020 г. Бержеминский В.И. перестал исполнять кредитное обязательство.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 853 378,01 руб., из которых: 743 397,29 руб. - основной долг, 94 087,99 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 12 381, 55 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 3511, 18 руб. - пени за нарушение сроков оплаты основного долга. С учетом снижения пени до 1589,28 руб. (1238,16 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 351,12 руб. - пени за нарушение сроков оплаты основного долга) общий размер задолженности составляет 839074,56 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Бержеминским В.И. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет банка проверен судом, признан правильным, ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу не опровергнут. Представитель ответчика по доверенности участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по его ходатайству был объявлен перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью сверки расчетов по платежам, однако после перерыва ни ответчик, ни его представитель в суд не явились. Свой расчет задолженности по кредитному договору в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Бержеминский В.И. не представил. Между тем, представленный банком расчет понятен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам в счет оплаты кредита.

Проверив произведенный судом расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем не подлежит изменению.

Вопреки мнению апеллянта, в представленном банком расчете задолженности отражены все внесенные ответчиком платежи по кредитному договору. Довод жалобы о том, что квитанции об оплатах в полном объеме не сохранились, какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом ответчик в жалобе не указывает, какие конкретно платежи не были учтены банком.

Доводы жалобы ответчика о том, что банк, злоупотребляя своим правом, распределял оплачиваемые суммы на начисленные проценты, а не сумму основного долга, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Стороны кредитного договора в пункте 2.5 общих условий договора достигли соглашения следующей очередности исполнения обязательств заемщика:

- просроченные проценты по кредиту,

- просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени), проценты по кредиту,

- сумма основного долга по кредиту,

- просроченная комиссия за присоединение к программе страхования,

- комиссия за присоединение к программе страхования,

- иные платежи.

Погашение задолженности осуществляется в зависимости от сроков её возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты (л.д. 8 оборот).

Таким образом, порядок списания банком сумм основного долга и процентов соответствует как требованиям статьи 319 ГК РФ, так и условиям кредитного договора.

Оснований для списания основного долга в первую очередь, как указывает податель жалобы, не имеется.

Как следует из расчета задолженности неустойка начислена истцом на сумму просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, что соответствует условиям кредитного договора, размер неустойки не противоречит императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка