Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева Александра Валентиновича - Тараданова Геннадия Викторовича, действующего на основании доверенности от 1 марта 2018 года,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 года

по делу по иску акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" к Матвееву Александру Валентиновичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего ущерб, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество страховая компания "Сибирский Спас" (далее - АО СК "Сибирский Спас") обратилось в суд к Матвееву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2019 года по делу N N акционерное общество страховая компания "Сибирский Спас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2020 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 21 февраля 2021 года, полномочия конкурсного управляющего АО СК "Сибирский Спас" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов". Приказом N от 29 августа 2019 года представителем конкурсного управляющего АО СК "Сибирский Спас" назначен ФИО1 В <адрес> 6 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением Матвеева А.В., и автомобиля марки Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Матвеев А.В. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК "Сибирский Спас", однако ответчик Матвеев А.В. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответственность ФИО3 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". По прямому возмещению убытков ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ресо-Гарантия" и 27 октября 2017 года СПАО "Ресо-Гарантия" произвели в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 54 806 рублей 40 копеек. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением президиума РСА от 13 января 2015 года СПАО "Ресо-Гарантия" через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра выставил требование страховщику виновного лица АО СК "Сибирский Спас" об оплате возмещенного вреда по дорожно-транспортному происшествию от 6 октября 2017 года. Истец АО СК "Сибирский Спас" произвело выплату страхового возмещения по требованию СПАО "Ресо-Гарантия" в размере 54 806 рублей 40 копеек. То обстоятельство, что гражданская ответственность Матвеева А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, является основанием для удовлетворения исковых требований. В адрес Матвеева А.В. 20 сентября 2019 года направлена претензия в порядке регресса на сумму 54 806 рублей 40 копеек, однако до настоящего времени Матвеев А.В. денежные средства не выплатил. Истец просил взыскать с Матвеева А.В. в пользу АО СК "Сибирский Спас" сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 806 рублей 40 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 844 рубля 19 копеек.

Представитель истца АО СК "Сибирский Спас" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Матвеева А.В. - Тараданов Г.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас" к Матвееву Александру Валентиновичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего ущерб.

Взыскать с Матвеева Александра Валентиновича сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 806 рублей 40 копеек.

Взыскать с Матвеева Александра Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Матвеева А.В. - Тараданов Г.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не верно сделал ссылку на положения п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установленная пп. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 6 октября 2017 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением Матвеева А.В., и автомобиля мартки Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Матвеев А.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю марки Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N ФИО2 застрахована в АО СК "Сибирский Спас", однако, ответчик Матвеев А.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственнику автомобиля Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак N, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Матвеева А.В., причинен материальный ущерб на сумму 54 806 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 27 октября 2017 года.

Поскольку страховой компанией дорожно-транспортное происшествие от 6 октября 2017 года признано страховым случаем, что в пользу потерпевшей стороны была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 806 рублей 40 копеек.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии является обоснованной, однако ответчик Матвеев А.В. не относится к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, под управлением которого было совершено данное происшествие в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, основания для освобождения от возложения обязанности по возмещению причиненных убытков отсутствуют, а акты административного материала не признаны недействительными, то пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям действующего законодательства.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт дорожно-транспортного происшествия 6 октября 2017 года, повреждение автомобиля марки Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак N, вина водителя Матвеева А.В., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются надлежащими письменными доказательствами по делу.

Следовательно, действия АО СК "Сибирский Спас" по выплате в пользу потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, заключенного с собственником автомобиля, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

Одновременно судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент происшествия 6 октября 2017 года гражданская ответственность виновника Матвеева А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку он не был включен в полис ЕЕЕ N в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N

В связи с этим, с учетом положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение страховой компании в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия является законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были должным образом оценены все доказательства по данному гражданскому делу и им была дана надлежащая правовая оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 54 806 рублей 40 копеек.

Доказательств, опровергающих вину ответчика Матвеева А.В. в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как определяет норма ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика с учетом положения п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком.

АО СК "Сибирский Спас" выплата произведена 16 января 2018 года, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Исковое заявление направлено в суд истцом 13 января 2021 года, соответственно, на момент предъявления иска срок не пропущен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, правильно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно ч. 3 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева Александра Валентиновича - Тараданова Геннадия Викторовича, действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка