Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-5194/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Журавлевой Виктории Вячеславовны по доверенности Забусова Михаила Алексеевича на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Журавлевой Виктории Вячеславовны по доверенности Забусова Михаила Алексеевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2020 года отказать,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 11.11.2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "Филберт" к Журавлевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочное решение вступило в законную силу 12.01.2021 г.

16.04.2021 г. представителем ответчика Журавлевой В.В. по доверенности Забусовым М.А. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 20.04.2021 г. указанная апелляционная жалоба возвращена.

22.04.2021 г. Журавлева В.В. в лице представителя по доверенности Забусова М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 11.11.2020 г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ответчик фактически по месту регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию с извещением о дате судебного заседания и с решением суда не получала. О наличии судебного решения узнала только после снятия в принудительном порядке денежных средств со счета. Ответчик ознакомилась с материалами дела 12.04.2021 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик в лице своего представителя, обратившись с частной жалобой.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда ввиду следующего.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст.237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Журавлевой В.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что вышеуказанное заочное решение постановлено 11.11.2020 г., его копия согласно сопроводительному письму 12.11.2020 г. направлена ответчику Журавлевой В.В. заказным письмом с уведомлением своевременно по месту регистрации: <адрес> по месту ее пребывания: <адрес>, в связи с чем семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с даты, когда Журавлева В.В., действуя разумно и добросовестно, должна была получить направленную по адресу корреспонденцию в отделении почтовой связи, однако, данные почтовые отправления возвращены в суд 26.11.2020 г. с отметкой об истечении срока хранения (л.д.85-87). При этом, о месте, дате и времени рассмотрения дела ответчик извещалась судом также по указанным адресам, однако, судебные извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения (л.д.75, 77-78). Регистрации Журавлевой В.В. по месту пребывания в ином жилом помещении материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Журавлевой В.В. о месте и времени слушания дела, направлению ей вышеуказанной корреспонденции.

12.01.2021 г. заочное решение вступило в законную силу.

С материалами дела Журавлева В.В. ознакомлена 12.04.2021 г. на основании личного заявления.

16.04.2021 г. Журавлевой В.В. в лице представителя по доверенности Забусова М.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая возвращена ответчику определением суда от 20.04.2021 г.

С заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик обратилась лишь 22.04.2021 г., то есть по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, поэтому, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежал.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Доводы частной жалобы о том, что о состоявшемся заочном решении ответчик узнал после возбуждения исполнительного производства, поскольку не проживает по месту регистрационного учета, куда направлялась почтовая корреспонденция суда, не влекут отмену обжалуемого определения.

В силу положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таком положении уклонение ответчика Журавлевой В.В. от получения направленной ей почтовой корреспонденции позволяло суду признать направленную ей судебную корреспонденцию доставленной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение Журавлевой В.В. судебной корреспонденции, направлявшейся в ее адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от такой обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, законных оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ответчика Журавлевой Виктории Вячеславовны по доверенности Забусова Михаила Алексеевича на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 15 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Пискунова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка