Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5194/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Коновалова А.Б. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года о принятии обеспечительных мер.

установила:

акционерное общество (далее - АО) "АЛЬФА-БАНК" обратилось с исковым заявлением к Коновалову А.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с банком соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на общую сумму 546 000 руб. с годовой процентной ставкой 11,99 %, однако обязательств надлежащим образом не исполняет.

Просило взыскать Коновалова А.Б. основной долг в размере 514 331 руб. 34 коп., начисленные проценты 35 998 руб. 88 коп., штрафы и неустойку в размере 2 232 руб. 60 коп. Одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество Коновалова А.Б. в пределах заявленных исковых требований. В обоснование ходатайства указано на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от возврата денежных средств, что свидетельствует о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19.01.2021 постановлено:

"ходатайство акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Коновалова А.Б., находящееся у него или других лиц, на общую сумму 552 562 руб. 82 коп.".

С данным определением не согласился Коновалов А.Б., в частной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на допущенное судьей нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку суд не указал обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Считает, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества или наличие намерений избежать исполнения решения. Кроме того, судом не исследовано имущественное положение должника.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в защите права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство о принятии мер к обеспечению иска, судья исходил из предмета спора и оснований заявленных требований, и, оценив соразмерность заявленной обеспечительной меры последствиям ограничения на распоряжение имуществом, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика при наличии угрозы затруднения либо невозможности исполнения решения суда в будущем.

Указанные выводы следует признать законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 592 562 руб. 82 коп.

Учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество связаны с предметом заявленного требования, направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, судья первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о наложении ареста в пределах заявленных требований, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении судебного акта должником.

Вопреки доводам частной жалобы действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, так как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс интересов сторон, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку иных доводов, влекущих отмену вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова А.Б. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка