Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 по исковому заявлению ИП Межонова Валерия Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Межонова Валерия Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Межонова Валерия Николаевича неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потребителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Николаевой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП Межонов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "БМВ 520i", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Кирсенко Я.Н. были причинены механические повреждения.

30 июня 2016 года потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получении страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" страховая выплата произведена 09 сентября 2016 года, по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, и по договору "РЕСО-Авто" в размере 149935 рублей 60 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 года, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кирсенко Я.Н., в рамках правоотношений по полису "РЕСО-Авто" взысканы сумма страхового возмещения в размере 3564 рублей 40 копеек, штраф, судебные расходы.

11 ноября 2017 года между Кирсенко Я.Н. и Маховицким А.В. заключен договор цессии.

30 августа 2015 года Маховицкий А.В. уступил право требования неустойки за период с 21 июля 2016 года по 05 июля 2017 года ИП Межонову В.Н.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года рассмотрение обращения Межонова В.Н. было прекращено в связи с пропуском на его подачу.

Однако, о нарушенном праве истцу стало известно только 05 июля 2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу неустойку за период 345 дней, с 21 июля 2016 года по 05 июля 2017 года, производя расчет из совокупной суммы выплат по обоим договорам, исходя из начисления неустойки в размере 1% в день от суммы выплаты, в размере 281764 рубля 44 копейки, расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Николаевой Ю.С. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "БМВ 520i", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Кирсенко Я.Н. были причинены механические повреждения.

30 июня 2016 года потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получении страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" страховая выплата произведена 09 сентября 2016 года, по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, и по договору "РЕСО-Авто" в размере 149935 рублей 60 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 года, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кирсенко Я.Н., в рамках правоотношений по полису "РЕСО-Авто" взысканы сумма страхового возмещения в размере 3564 рублей 40 копеек, штраф, судебные расходы.

11 ноября 2017 года между Кирсенко Я.Н. и Маховицким А.В. заключен договор цессии.

30 августа 2015 года Маховицкий А.В. уступил право требования неустойки за период с 21 июля 2016 года по 05 июля 2017 года ИП Межонову В.Н.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года рассмотрение обращения Межонова В.Н. было прекращено в связи с пропуском на его подачу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный действующим законодательством.

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договораоб ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законнойнеустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, за период с 21 июля 2016 года по 05 июля 2017 года (345 дней) составляет 281764 рубля 44 копейки.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 21 июля 2016 года по 05 июля 2017 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции учел длительность неисполнения обязательства, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с учетом обращения в суд, к финансовому уполномоченному истекает 01 декабря 2021 года, в силу следующего.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26).

В отношении толкования этого положения ст. 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Исходя из изложенных выше положений норм материального права и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании страхового возмещения начал течь для истца с 21 июля 2016 года, когда ответчик не выплатил страховое возмещение.

Учитывая, что решением суда от 17 марта 2017 года, вступившим в законную силу 05 июля 2017 года, указанные требования Кирсенко Я.Н. удовлетворены частично, то с последней указанной даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда.

За защитой нарушенного права, истец обращался в Арбитражный суд Волгоградской области, однако 11 ноября 2019 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

19 декабря 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ему было отказано.

11 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года рассмотрение обращения было прекращено в связи с истечением срока для подачи обращения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 Постановления N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки приостанавливалось на 2 месяца 17 дней (1 день - обращение с претензией в страховою компанию; 2 месяца 15 дней - период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным).

Учитывая, что с настоящим иском Межонов В.Н. обратился в суд 27 августа 2020 года за заявленный им период с 21 июля 2016 года по 05 июля 2017 года, в этой связи, размер неустойки должен быть рассчитан за период с 10 июня 2017 года по 05 июля 2017 года, то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании, и пределах исковых требований и составляет 891 рубль (3564 руб. (сумма взысканной недоплаты страхового возмещения по решению суда) х 1% х 25 дней).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, размер взысканной неустойки снижению с 50000 рублей до 891 рубля 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 09 сентября 2016 года, то есть с даты выплаты неустойки, и истекает 08 сентября 2019 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, по приведенным выше основаниям.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, поскольку данный взнос уплачивается третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, являются вынужденными расходами цессионария, которые он должен был учесть при заключении договора цессии, основанием к отмене решения в указанной части не являются.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.