Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Балыкиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "реСтор" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" (далее - СРОО ЗПП "Статус") обратилась в интересах Балыкиной Е.В. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" (далее - ООО "реСтор"), просила взыскать с ответчика в пользу Балыкиной Е.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона в размере 63990 руб., неустойку за период с 19 августа 2019 года по

17 октября 2019 года - 37754,10 руб., а начиная с 18 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства - 639,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в пользу общественной организации и потребителя. Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2017 года Балыкина Е.В. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Silver,

IMEI N, стоимостью 63990 руб. Гарантийный срок установлен

12 месяцев. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток в виде невозможности включения. Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года по гражданскому делу N установлено наличие производственного недостатка в товаре. 25 февраля 2020 года Балыкина Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка с приложением самого товара, однако она до настоящего времени не исполнена.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

24 августа 2020 года с ООО "реСтор" в пользу Балыкиной Е.В. взысканы стоимость товара в размере 63990 руб., неустойка за период с 22 мая 2020 года по

04 июля 2020 года - 3000 руб., с 03 августа 2020 года по 24 августа 2020 года -

2000 руб., а начиная с 25 августа 2020 года по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара - 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 5000 руб. из которого 50 % взыскано в пользу СРОО ЗПП "Статус". Постановлено возвратить телефон Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb, Silver, IMEI N, ООО "реСтор" из материалов дела. С ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2570 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "реСтор" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы ответчик обращает внимание на то, что истец при выявлении недостатков телефона обратился с требованием о возврате денежных средств по месту нахождения офиса продаж, а не по юридическому адресу ООО "реСтор", в связи с чем претензия не была получена по независящим от ответчика обстоятельствам, и он был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

В письменных возражениях СРОО ЗПП "Статус" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года отменено в части взыскания с ООО "реСтор" неустойки и штрафа в пользу Балыкиной Е.В., взыскания штрафа в пользу СРОО ЗПП "Статус", в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований СРОО ЗПП "Статус" в интересах

Балыкиной Е.В. к ООО "реСтор" о взыскании неустойки и штрафа отказано. Также решение изменено в части размера взысканной с ООО "реСтор" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины, с ООО "реСтор" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2420 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от

12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено в части отмены решения суда о взыскании неустойки и штрафа, изменения решения суда в части размера государственной пошлины, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2017 года Балыкина Е.В. приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb, Silver,

IMEI N, стоимостью 63990 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток "не включается".

Ссылаясь на заключение технической экспертизы N от

11 декабря 2018 года, выполненной ИП ФИО6, которым установлено наличие неисправности компонентов системной платы телефона производственного характера, СРОО ЗПП "Статус" обратилась в интересах Балыкиной Е.В. в суд с иском к ООО "реСтор" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1-2011/2019 в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием существенного недостатка в товаре. Указанным судебным актом установлено наличие в телефоне истца производственного недостатка.

25 февраля 2020 года Балыкина Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка с приложением товара по адресу места его приобретения.

27 февраля 2020 года претензия вместе с товаром прибыла в место вручения,

04 апреля 2020 года выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 34, 38 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок продавцом не были устранены имеющиеся в товаре недостатки, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Установив нарушение прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 500 руб.

Решение суда в данной части и апелляционное определение оставлены постановлением суда кассационной инстанции без изменения, в связи с чем не являются предметом проверки судебной коллегией в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, установив нарушения прав истца как потребителя, применил к ответчику штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, предусмотренных положениями ст.ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив их по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца об устранении недостатков в товаре. В связи с тем, что недостатки в товаре не были устранены, истец воспользовался своим правом на предъявление требований продавцу товара о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Учитывая, что требования Балыкиной Е.В. о безвозмездном устранении недостатка и впоследствии о возврате стоимости товара в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за неудовлетворение требования об устранении недостатков в товаре за период с 22 мая 2020 года по день изменения требований на возврат стоимости товара, то есть 04 июля 2020 года, а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке за период с 03 августа 2020 года по 24 августа 2020 года, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с последующим взысканием с 25 августа 2020 года в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. 08 июня 2020 года) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства РФ, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 (в редакции от 22 мая 2020 года) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года N 1587

"О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" продлен до

07 января 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В указанный перечень включены организации с наименованием вида экономической деятельности "торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах" и кодом ОКВЭД 47.4.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО "реСтор" является "торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах" с кодом ОКВЭД 47.41.

Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст утвержден ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, из которого следует, что вид деятельности "торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах" с кодом ОКВЭД 47.4 включает в себя розничную торговлю информационными и коммуникационными технологиями и оборудованием, такими как компьютеры, периферийное оборудование, телекоммуникационное оборудование и бытовая электроника, в специализированных магазинах.

Из общедоступных сведений на сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет следует, что налогоплательщику ООО "реСтор" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ

30 апреля 2020 года. Кроме того, данная позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 07 июля 2021 года N 46-КГ21-15-К6.

Таким образом, взыскание с ООО "реСтор" в пользу Балыкиной Е.В. неустойки за периоды с 22 мая 2020 года по 04 июля 2020 года, с 03 августа 2020 года по 24 августа 2020 года, а также с 25 августа 2020 года по 07 января 2021 года, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в указанные сроки с учетом введенного моратория на взыскание неустоек и штрафов является незаконным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, из представленных ответчиком по запросу судебной коллегии в материалы дела сведений от 20 июля 2021 года следует, что решение суда в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества истцу до настоящего времени не исполнено.

Соответственно, поскольку нарушение прав Балыкиной Е.В. до настоящего времени не устранено, стоимость товара ненадлежащего качества ей не возвращена, а действие моратория с 08 января 2021 года прекратило свое действие, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению исковых требований о взыскании с ООО "реСтор" в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара.

За период с 08 января 2021 года по 20 июля 2021 года размер неустойки составляет 124140,60 руб. (63990 руб. х 1 % х 194 дня).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательств ООО "реСтор" перед Балыкиной Е.В.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, указано, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.