Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масалыкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2- 1853/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Вивчарик Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

по апелляционной жалобе Вивчарик Ивана Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2021 года об исправлении описки

(судья Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Вивчарик И. В. и просило взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшейся за период с 27.01.2020 по 27.10.2020 по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 694,38 руб., а также взыскать с Вивчарик И. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 506,94 руб., указав, ответчик и ПАО "Сбербанк России" (Банк) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях N от 06.12.2017. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Signature. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21,9 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком по состоянию на 27.10.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 530 694,38 руб., в том числе: просроченный основной долг - 435 885,03 руб., просроченные проценты - 73 093,65 руб., неустойка - 16 815,70 руб., комиссия Банка - 4 900 руб. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое заемщик не исполнил, что послужило причиной для обращения в суд.

12.05.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: "Взыскать с Вивчарик Ивана Васильевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N от 06.12.2017 в размере 530 694,38 руб., в том числе: просроченный основной долг - 435 885,03 руб.; просроченные проценты - 73 093,65 руб.; неустойка - 2 16 815,70 руб.; комиссия Банка - 4 900 руб. Взыскать с Вивчарик Ивана Васильевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 506,94 руб." (л.д. 50, 51-55).

12.07.2021 определением Ленинского районного суда г. Воронежа исправлена описка относительно суммы неустойки, правильно указана сумма неустойки, как 16 815,70 рублей (л.д.72-73).

В апелляционной жалобе ответчик просит решением суда изменить в части размера взысканной неустойки и взысканного тарифа за обслуживание карты в размере 4900 рублей, принять в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки до 7000 рублей, а в части требований тарифа за обслуживание карты в размере 4 900 рублей отказать. В обоснование жалобы указывает, что его извещение производилось судом по адресу регистрации, содержащейся в паспорте, однако данная регистрация производилась в отношении него, как военнослужащего и была предназначена, как скрытие данных о месте его фактического жительства. Фактически же он проживает на территории военного городка, расположенного в <адрес>. Также его извещение судом производилось по адресу: <адрес> А, однако по указанному адресу он был зарегистрирован временно, на срок до 06.03.2020. В связи с изложенным, полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Помимо изложенного указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что судом был необоснованно взыскан тариф за обслуживание карты в размере 4900 рублей, т.к. каких-либо дополнительных услуг на указанную сумму истец ему не оказал (л.д.60-63).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки судебной коллегией не сообщены, считаются извещенными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Вивчарик И. В. (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Банк) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Signature и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитный лимит на сумму 630 000 рублей под 21,9% годовых.

В соответствии с пунктом 3.6 Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии информацией, указанной в отчете.

Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита (пункт 4.1.2 Условий).

Ежемесячно получать отчет по карте (п. 4.1.3 Условий). Ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4 Условий).

Исходя из Условий, дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности в порядке очередности (пункт 3.10 Условий).

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5,0% от размера задолженности, и который подлежит оплате не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эта дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

На основании пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Кроме того, предусмотрен тариф за обслуживание карты в размере 4 900 рублей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Истцом были составлены отчеты по счету кредитной карты, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Условия), Тарифами банка, оценив представленные доказательства, проверив представленный стороной истца расчет задолженности ответчика, и с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего им исполнения условий договора, и установив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договору банковского счета не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 530 694,38 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 506,94 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по в материалах дела адресу его регистрации по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись судом первой инстанции по адресу ответчика, который он сам сообщил банку в заявлении на получение карты, и который указан в его общегражданском паспорте гражданина РФ в качестве адреса места его регистрации, следовательно, суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также не могут повлечь изменение судебного решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен на получение кредитной карты с указанными тарифами. Размер подлежащей к взысканию неустойки составляет 16 815,70 рублей, при этом размер просроченного основного долга - 435 885,03 рублей, размер просроченных процентов - 73 093,65 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда об отсутствии оснований для применения п.1 ст. 333 ГК РФ являются обоснованными.

Оснований для отмены судебного решения в части взысканного судом первой инстанции тарифа за обслуживание карты в размере 4 900 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право, в том числе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк (пункт 5.2.8 Условий).

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вивчарик Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка