Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-5194/2021
от 1 декабря 2021 года N 33-5194/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сокерина И.В. по доверенности Качева М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... на <адрес> по вине Сокерина И.В., управлявшего автомобилем "Subaru Forester", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ...., произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ford Kuga", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Белопухову А.Н., под его управлением, причинены механические повреждения.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Сокерина И.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Белопухова А.Н. - в СПАО "Ингосстрах".
<ДАТА>, <ДАТА> СПАО "Ингосстрах" перечислило Белопухову А.Н. страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей, включая возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей.
В связи с несоответствием выплаченного страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного в результате ДТП, Белопухов А.Н. <ДАТА> обратился в суд с иском к Сокерину И.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб 447 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7674 рубля.
В судебное заседание истец Белопухов А.Н., извещенный надлежащим образом, не явился.
В судебное заседание ответчик Сокерин И.В., его представитель Качев М.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято решение о взыскании с Сокерина И.В. в пользу Белопухова А.Н. в счет возмещения ущерба 299 243 рублей, расходов на оценку 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6192 рублей 43 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Сокерина И.В. по доверенности Качев М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает на недоказанность стороной истца недостаточности страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания с ответчика определенной на основании заключения судебной экспертизы суммы ущерба, превышающей страховую выплату, при отсутствии документов, подтверждающих реальные затраты потерпевшего на ремонт автомобиля.
В отзыве на апелляционную жалобу Белопухов А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... на <адрес> по вине Сокерина И.В., управлявшего автомобилем "Subaru Forester", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ...., произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ford Kuga", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Белопухову А.Н., под его управлением, причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: Сокерина И.В. - в АО "АльфаСтрахование", водителя Белопухова А.Н. - в СПАО "Ингосстрах".
По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении от <ДАТА> страховщиком <ДАТА> произведен осмотр поврежденного автомобиля, проведена независимая техническая экспертиза (экспертные заключения ООО "БИНИСА" от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N...), согласно выводам которой расчетная стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 628 941 рубль, с учетом износа 486 600 рублей.
<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" перечислило Белопухову А.Н. страховое возмещение в размере 347 500 рублей по платежному поручению N..., <ДАТА> по платежному поручению N... - 52 500 рублей.
Согласно акту СПАО "Ингосстрах" о страховом случае от <ДАТА> выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей включает возмещение расходов Белопухова А.Н. на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей.
<ДАТА> по заказу Белопухова А.Н. ООО "Промышленная экспертиза" проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 847 400 рублей без учета износа, 719 900 рублей - с учетом износа (заключение от <ДАТА> N...).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взяв за основу заключение судебной экспертизы, исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 299 243 рубля (699 243 рубля - 400 000 рублей).
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Факт ДТП, его обстоятельства, виновность Сокерина И.В. в его совершении в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой судебной коллегией отклоняются.
Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенной нормы права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.
В развитие данных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Исходя из этого, Белопухов А.Н. вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Для проверки доводов ответчика в части размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 1 057 165 рублей (вывод N 1), расчетная стоимость годных остатков автомобиля составляет 332 705 рублей (вывод N 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 699 243 рубля без учета износа, 613 942 рубля с учетом износа (вывод N 3), восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен (вывод N 4), нет оснований технического характера считать имеющиеся на автомобиле истца повреждения как не относящиеся к обстоятельствам заявленного ДТП (вывод N 5).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. В заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба экспертом учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из этого, по настоящему делу с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что размер ущерба (699 243 рубля) превысил размер выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей).
Проверяя обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия отмечает, что приведенные ответчиком в ней доводы не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.
Так, указание в жалобе на то, что возмещению подлежат только те расходы, которые уже понесены истцом, находится в противоречии с положением пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.
Кроме того, законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей по рыночным ценам не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
По указанным мотивам не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что размер страхового возмещения является недостаточным для покрытия фактического ущерба.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сокерина И.В. по доверенности Качева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Л.Ю. Репман
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
