Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-5194/2020
Дело N 33-5194/2020
N 2-3594/2020 (72RS0025-01-2020-002724-21)
Апелляционное определение
г. Тюмень
9 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Крутикова А.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 июля 2020 г., которым постановлено:
"Иск Андреева А.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобильного бокса <.......> от 22.04.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Крутиковым А.Н. и Андреевым А.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутикова А.Н. в пользу Андреева А.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 720 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований, начиная с 17.11.2019 по дату фактического выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска Андрееву А.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутикова А.Н. в пользу Андреева А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 362 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутикова А.Н. государственную пошлину в размере 11 000 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Крутикова А.Н. - Кайсиди Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Андреева А.А. - Маматовой Н.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Андреев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Крутикову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобильного бокса <.......> от 22 апреля 2019 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 720 000 руб., убытков в размере 18 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с 17 ноября 2019 г. по дату фактического выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобильного бокса <.......>, расположенного по адресу: <.......>. 1 октября 2019 г., 18 октября 2019 г., 29 октября 2019 г., 25 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г. происходили затопления автомобильного бокса из канализационной трубы, находящейся непосредственно в боксе. В помещении стоит стойкий неприятный запах канализации, а также повышенная влажность. Нежилое помещение было приобретено истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому истец считал к данным правоотношениям подлежащим применению Закон РФ "О защите прав потребителей". В связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, считал, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, указывал, что продавец не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о нахождении в помещении канализационных стояков, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи данная информация отсутствует. В связи с невозможностью использовать автомобильный бокс <.......> для хранения личного транспорта истец был вынужден заключить договор сезонного хранения мотоцикла <.......> от 1 октября 2019 г., в связи с чем понес убытки в размере 18 000 руб. 29 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, которую ответчик получил, но требования истца не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения требований. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать собственное имущество, терпеть неудобства, связанные с неоднократным затоплением, которые истец оценил в 10 000 руб.
Истец Андреев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Маматова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ИП Крутиков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Попонин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ООО УК "Кондоминиум+", ООО "Стандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Крутиков А.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что суд не учел, что автомобильный бокс был передан истцу в надлежащем техническом состоянии, до подписания договора истец осматривал автомобильный бокс и все его содержимое, в том числе проходивший по автомобильному боксу канализационный стояк и никаких подтеков или запахов не имелось. Отмечает, что с момента заключения договора прошло более 5 месяцев и за указанный период никаких претензий от истца не поступало. Считает, что поскольку недостатки по засору в канализационной трубе возникли позже, то ответчик нести ответственность за них не может. Полагает, что все недостатки автомобильного бокса сводились к засору в канализационной трубе, приведшие к затоплению, что относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находится в ведении управляющей компании, которая за это несет ответственность. Указывает, что суд не учел, что недостатки автомобильного бокса носят устранимый характер и не отвечают требованиям существенности, установленным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что экспертизой не было установлено каких-либо конструктивных нарушений, препятствующих использованию автомобильного бокса по прямому назначению - для хранения транспортных средств. Считает, что суд неправомерно применил к правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", так как последствия продажи недвижимости ненадлежащего качества при приобретении ее гражданином должны определяться по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Истцом Андреевым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Андреева А.А., ответчика ИП Крутикова А.Н., представителей третьих лиц ООО "Кондоминиум+", ООО "Стандарт", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 г. между истцом Андреевым А.А. (Покупатель) и ответчиком ИП Крутиковым А.Н. (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобильного бокса <.......>, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащий ему на праве собственности автомобильный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 23,5 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (л.д.11-13).
Пунктом 3 договора стоимость бокса установлена в размере 720 000 руб.
Согласно передаточному акту от 22 апреля 2019 г. автомобильный бокс был передан Покупателю, претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемому автомобильному боксу не имелось (л.д.14).
За период с 1 октября 2019 г. по 26 февраля 2020 г. произошло 5 затоплений гаража, что подтверждается актами, составленные ООО УК "Кондоминиум+" (л.д.23-27).
Согласно указанным актам причиной затопления явились засоры в канализационной трубе, расположенной в гараже.
В соответствии с заключением N <.......> техническом состоянии объекта от 10 февраля 2020 г., составленным ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", причиной затопления автомобильного бокса <.......>, расположенного по адресу: <.......> явились протечки из канализационного стояка жилой части МЖД из-за засоров. Расположение в автомобильном боксе стояка канализации в том виде, в котором он установлен, является недопустимым. Согласно требованиям пункта 6.14 СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением <.......>)"... При транзитной прокладке через помещения стоянки автомобилей инженерных коммуникаций, принадлежащих зданию, в которое встроена (пристроена) стоянка автомобилей, указанные сети (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с пределом огнестойкости не менее Е1 45...В расположенном в гаражном боксе <.......> канализационном сливе имеются дефекты: несоответствие требованиям пункта 6.14 СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением <.......>)": канализационный стояк из полипропиленовой трубы, проходящей транзитом в помещение бокса, не изолирован строительными конструкциями с пределом огнестойкости не менее Е1 45. Монтаж строительных конструкций для изоляции стояка изменит площадь бокса и частично его ширину; прочистка угла поворота горизонтального участка трубопровода закрыта заглушкой без резьбы и уплотнительной резинки. В нарушение требований пункта 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 <.......> "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" элементы канализационной системы содержатся в неудовлетворительном состоянии. Для устранения несоответствий и дефектов необходимо выполнить следующие виды работ: устройство строительных конструкций вокруг стояка с пределом огнестойкости не менее Е1 45; произвести очистку пола бокса от фекалий и выполнить работы по дезинфекции поверхности пола с целью исключения появления запаха и испарений; выполнить работы по ремонту поверхности пола в месте расположения прочистки; исключить возможность срыва крышки прочистки и поступления канализационных стоков и запахов в бокс (л.д.35-67).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Андреевым А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 549, 557, 475, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что последствия недостатка товара в виде затопления выявлялись неоднократно, доводы ответчика о том, что недостаток проявился через несколько месяцев после покупки нежилого помещения, не приняты судом, суд посчитал, что в данном случае установления вины ИП Крутикова А.А. в затоплении не требуется, поскольку он предоставил во исполнение договора купли-продажи автомобильного бокса неравноценное исполнение, в результате чего истец лишился в значительной мере того, на что мог рассчитывать при заключении договора, ввиду имеющегося недостатка товара, препятствующего пользованию товаром по назначению и в целях, для которого он создавался и приобретался, истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с 17 ноября 2019 г., без указания ее размера, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 362 500 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы ответчика частично обоснованны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
С учетом характера и субъектного состава возникших правоотношений, приобретения истцом автомобильного бокса у индивидуального предпринимателя, к видам деятельности которого согласно сведениям ЕГРИП относится покупка и продажа собственного недвижимого имущества, оснований не согласиться с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не находит, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.
При этом, иные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из обстоятельств дела следует, что ответчиком истцу был передан автомобильный бокс, характеристики которого соответствовали договору.
В обоснование иска истец ссылался на обстоятельства неоднократного затопления гаража, произошедших после приобретения истцом гаража, вследствие расположения в автомобильном боксе трубы канализации.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что о прохождении трубы через помещение бокса истец не знать не мог, поскольку ее нахождение определяется при визуальном осмотре.
Доводы истца в обоснование исковых требований относительно нарушения ответчиком права истца на предоставление надлежащей информации не могли быть признаны обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение, возможно в разумный срок.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Истец обратился к ответчику с претензией относительно приобретенного автомобильного бокса 29 октября 2019 г., то есть через шесть месяцев после заключения договора купли-продажи, на что обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, иск в суд, мотивированный непредоставлением информации подан 1 апреля 2020 г., то есть через 11 месяцев после заключения договора, в связи с чем данный срок нельзя признать разумным.
Оценивая доводы истца относительно качества товара со ссылкой на представленное заключение о техническом состоянии объекта, которые приняты судом в обоснование удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из обстоятельств дела следует, что причиной затоплений автомобильного бокса являлся засор канализации.
Указанные обстоятельства также изложены в экспертном заключении, представленном истцом.
Таким образом, вследствие указанной причины затопления, каких-либо оснований для вывода о том, что заявленные истцом недостатки приобретенного товара существовали на момент передачи товара покупателю и могли быть оговорены продавцом, не имеется.
Следовательно, как обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, на момент передачи товара покупателю данный товар заявленных истцом недостатков, явившихся следствием произошедших затоплений в связи с засором канализации, не имел.
В представленном экспертном заключении в обоснование вывода о ненадлежащем качестве товара экспертом сделан вывод о необходимости изолирования труб канализации строительными конструкциями, однако данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с заявленными истцом недостатками в виде затопления помещения из системы канализации.
Отсутствие строительных конструкций, ограждающих трубы, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в доме, не свидетельствует о недостатках автомобильного бокса и не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи данного объекта недвижимости.
Экспертом в обосновании наличия в боксе дефектов сделан вывод о содержании канализационной системы в неудовлетворительном состоянии, однако данные обстоятельства также не свидетельствуют о передаче истцу товара ненадлежащего качества, а подтверждают обстоятельства ненадлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, за что ответственность не может быть возложена на продавца товара.
Несоблюдение лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных законом требований к такому содержанию и эксплуатации общего имущества не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме не может быть возложена на продавца объекта недвижимости.
В представленном истцом заключении по существу содержатся выводы о необходимости устранения последствий затопления, а также исключении возможности срыва крышки прочистки, то есть исключении возможности последующих затоплений, что, как обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии недостатков, за которые отвечает продавец объекта недвижимости, которые бы существовали в момент передачи товара.
Вывод суда в обоснование удовлетворения исковых требований на те обстоятельства, что истец лишился в значительной мере того, на что мог рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия находит основанным на неверном применении норм права.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, указанные обстоятельства лишения стороны того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, имеют правовое значение для определения существенности нарушения договора одной из сторон.
Однако в данном случае каких-либо оснований для вывода о существенном нарушении обязательств ответчиком как продавцом по договору купли-продажи с учетом причины затопления, связанной с ненадлежащим обслуживанием системы канализации, то есть обстоятельств, не существовавших на момент купли-продажи автомобильного бокса, у суда не имелось.
В силу изложенного, судебная коллегия находит доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора, и производных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснованными, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Андреева А.А. к индивидуальному предпринимателю Крутикову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
